Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 9590 del 22/01/2014

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9590 Anno 2014
Presidente: D’ISA CLAUDIO
Relatore: PICCIALLI PATRIZIA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
GAMBUZZA VINCENZO N. IL 10/04/1955
avverso la sentenza n. 976/2012 CORTE APPELLO di GENOVA, del
22/01/2013
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. PATRIZIA PICCIALLI;

A__

Data Udienza: 22/01/2014

Fatto e diritto
GAMBUZZA VINCENZO ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe che, confermando
quella di primo grado, lo ha riconosciuto colpevole dei reati di cui agli articoli 189, commi
6 e 7, del codice della strada.

soggettivo e l’insussistenza del fatto.

Si duole dell’eccessività della pena e dell’erroneo aumento per la continuazione.

La doglianza è manifestamente infondata a fronte di una decisione corretta e
correttamente motivata, avendo il giudice adeguatamente spiegato che le circostanze
fattuali della vicenda, come riscontrate attraverso le pertinenti dichiarazioni testimoniali,
deponevano per la consapevolezza in capo al prevenuto dell’avvenuto investimento, onde
doveva riconoscersi la responsabilità per il successivo allontanamento.

E’ del resto pacifico che ai fini della configurabilità del reato di cui all’articolo 189,
comma 6, del codice della strada, che punisce l’utente della strada che, in caso di
incidente con danno alle persone, non ottempera all’obbligo di fermarsi, il dolo richiesto
per la punibilità può essere integrato anche dal solo dolo eventuale, non essendo
necessario il dolo intenzionale (Sezione IV, 10 dicembre 2009, Roman).

E lo stesso deve dirsi con riferimento, al reato di cui al combinato disposto dell’articolo
189, commi 1 e 7, del codice strada, che punisce la violazione dell’obbligo di fermarsi e di
“prestare assistenza alle persone ferite” da parte dell’ utente della strada, in caso di
incidente con danno alle persone comunque ricollegabile al suo comportamento. E’
anch’esso reato punibile a titolo di dolo: per la punibilità è cioè necessario che ogni
componente del fatto tipico (segnatamente il danno alle persone e l’ esservi persone
ferite, necessitanti di assistenza) sia conosciuta e voluta dall’agente; A tal fine, è però
sufficiente anche il dolo eventuale, che si configura normalmente in relazione
all’elemento volitivo, ma che può attenere anche all’elemento intellettivo, quando l’agente
consapevolmente rifiuti di accertare la sussistenza degli elementi in presenza dei quali il
suo comportamento costituisce reato, accettandone per ciò stesso il rischio: ciò significa
che, rispetto alla verificazione del danno alle persone eziologicamente collegato
all’incidente, è sufficiente (ma pur sempre necessario) che, per le modalità di
verificazione di questo e per le complessive circostanze della vicenda, l’agente si

2_

Contesta il giudizio di responsabilità, sostenendo assertivamente il difetto dell’elemento

rappresenti la probabilità – o anche la semplice possibilità- che dall’incidente sia derivato
un “danno alle persone” e che queste “necessitino di assistenza” e, pur tuttavia,
accettandone il rischio, ometta di fermarsi (Sezione IV, 5 novembre 2009, Bernardi).

La sentenza è conforme a tali principi.

Incensurabile è la determinazione sul trattamento sanzionatorio, giustificato sia in

è apprezzamento in linea con i parametri di cui all’articolo 133 c.p.

Analogo rilievo vale per l’aumento per continuazione, avendo del resto lo stesso giudice di
appello apprezzata la carenza di interesse, per avere il primo giudice applicato in
dispositivo un aumento inferiore al calcolo sviluppato in parte motiva: trattasi comunque
di pena non illegale.

Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa del ricorrente (Corte Cost., sent. 713 giugno 2000, n. 186), consegue la condanna del ricorrente medesimo al pagamento
delle spese processuali e di una somma, che congruamente si determina in mille euro, in
favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali e della somma di euro 1000,00 in favore della cassa delle ammende.
Così deciso nella camera di consiglio in data 22 gennaio 2014

Il Consigliere estensore

ragione della gravità del comportamento, che per i precedenti penali di cui uno specifico: