Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 9503 del 22/01/2014

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9503 Anno 2014
Presidente: D’ISA CLAUDIO
Relatore: MASSAFRA UMBERTO

Data Udienza: 22/01/2014

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
MASELLA GIROLAMO N. IL 06/05/1972
avverso la sentenza n. 5091/2013 TRIBUNALE di TARANTO, del
13/02/2013
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. UMBERTO
MASSAFRA;

0D/1

Osserva
Ricorre per cassazione il difensore di fiducia di Masella Girolamo avverso la sentenza
emessa in data 13.2.2013 ai sensi dell’art. 444 c.p.p. dal Giudice monocratico del
Tribunale di Taranto con la quale veniva applicata al predetto la pena concordata di
anni quattro di reclusione ed C 12.000,00 di multa per il delitto di cui all’art. 73 dPR
309/1990 (detenzione illecita di eroina).
Deduce la violazione di legge ed il vizio motivazionale in ordine alla sussistenza delle
condizioni per il proscioglimento ex art. 129 c.p.p..

infondati.
I motivi sono palesemente generici perché privi del requisito della specificità,
consistendo nella generica esposizione della doglianza senza alcun contenuto di
effettiva critica alla decisione impugnata.
Le censure sono, peraltro, manifestamente infondate: infatti, come questa Corte ha
ripetutamente affermato (cfr.

ex plurimis, Cass. pen. Sez. Un., n. 10372 del

27.9.1995, Rv. 202270, Serafino), l’obbligo della motivazione della sentenza di
applicazione concordata della pena va conformato alla particolare natura della
medesima e deve ritenersi adempiuto qualora il giudice dia atto, ancorché
succintamente, come nel caso di specie, di aver proceduto alla delibazione degli
elementi positivi richiesti (la sussistenza dell’accordo delle parti, la corretta
qualificazione giuridica del fatto, l’applicazione di eventuali circostanze ed il giudizio di
bilanciamento, la congruità della pena, la concedibilità della sospensione condizionale
della pena ove la efficacia della richiesta sia ad essa subordinata) e di quelli negativi
(che non debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento a norma dell’articolo
129 c.p.p.).
In particolare, il giudizio negativo in ordine alla ricorrenza di una delle ipotesi di cui
all’articolo 129 c.p.p. deve essere accompagnato da una specifica motivazione
soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti
elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilità, dovendo, invece,

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi aspecifici e manifestamente

ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consistente nell’enunciazione,
anche implicita, che è stata compiuta la verifica richiesta dalla legge e che non
ricorrono le condizioni per una pronuncia di proscioglimento ai sensi della disposizione
citata
Nel procedimento speciale di applicazione della pena su richiesta delle parti, il giudice
decide, invero, sulla base degli atti assunti ed è tenuto, pertanto, a valutare se
sussistano le anzidette cause di proscioglimento soltanto se le stesse preesistano alla
richiesta e siano desumibili dagli atti medesimi.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p.,
la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si

2

g

ritiene equo liquidare in C 1.500,00, in favore della cassa delle ammende, non
ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di
inammissibilità.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali e della somma di Euro 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, addì 22.1.2014