Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 9250 del 15/12/2015

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9250 Anno 2016
Presidente: CAMMINO MATILDE
Relatore: TADDEI MARGHERITA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
DE FINA FRANCESCO N. IL 23/09/1969
avverso la sentenza n. 10260/2009 CORTE APPELLO di ROMA, del
20/12/2012
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. MARGHERITA
TADDEI;

Data Udienza: 15/12/2015

R.G.: 3632/2015
Motivi della decisione

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e per
violazione dell’art. 606 comma 1 c.p.p., perché propone censure attinenti al
merito della decisione impugnata, congruamente giustificata con il richiamo alle
tesi difensive, disattese perché ritenute non supportate da idonea
documentazione che attestasse l’effettiva coabitazione dell’imputato con la
titolare del contratto di affitto dell’immobile ,pertanto abusivamente occupato
per un considerevole lasso di tempo.La motivazione della Corte non manifesta
vizi evidenti né ne deduce il ricorrente che si limita ad insistere nella tesi
difensiva disattesa dalla Corte di merito.
Secondo il costante insegnamento di questa Suprema Corte, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice
di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione
di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, Dessimone, riv. 207944;
tra le più recenti: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, Elia, Rv.
229369).1 motivi proposti tendono, appunto, ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal
giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento.
D’altra parte , nel momento del controllo di legittimità, la Corte di cassazione non
deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore
possibile ricostruzione dei fatti né deve condividerne la giustificazione, ma deve
limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune
e con “i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento”, secondo una
formula giurisprudenziale ricorrente (Cass. Sez. 5^ sent. n. 1004 del 30/11/1999
dep. 31/1/2000 rv 215745, Cass., Sez. 2^ sent. n. 2436 del 21/12/1993 dep.
25/2/1994, rv 196955). Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il
provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha
proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento,
nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di
inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una
somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella sentenza n. 186
del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro 1.000,00
(mille/00).

P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle
spesa- del procedimento e al versamento della somma di € 1.000,00 in favore
dell Cas a sei mende.

De Fina Francesco ricorre avverso la sentenza n.9529/2012 della Corte
d’Appello di Roma, che ha confermato la condanna per invasione di edifici,
lamentando:
1. la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza
della penale responsabilità, non avendo la Corte esaminati correttamente
la documentazione prodotta e la tesi difensiva.