Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 8954 del 14/11/2012

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8954 Anno 2013
Presidente: VECCHIO MASSIMO
Relatore: LA POSTA LUCIA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
1) JENDOUBI FATHI ALIAS N. IL 14/12/1968
avverso l’ordinanza n. 96/2010 GIUD. SORVEGLIANZA di
GENOVA, del 10/06/2011
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LUCIA LA POSTA;

Data Udienza: 14/11/2012

,14

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 10.6.2011 il Magistrato di sorveglianza di Genova
rigettava l’istanza avanzata da Jedndoubi Fethi di revoca anticipata della misura
di sicurezza della espulsione dal territorio dello Stato applicata al predetto con
sentenza di condanna emessa dal Gup del Tribunale di Milano in data 24.1.2005.

2. Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato personalmente con il

Genova.
Contesta, quindi, la valutazione operata in ordine alle condizioni di vita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato appello atteso che non sono ricorribili per
saltum dinanzi alla Corte di cassazione, in quanto appellabili al tribunale di
sorveglianza, i provvedimenti del magistrato di sorveglianza relativi alla
applicazione delle misure di sicurezza (Sez. 1, n. 5985, 12/01/2009, Ciresi, rv.
243359; Sez. 1, n. 5636, 20/01/2009, Mandrean, rv. 242450; Sez. 1, n. 367,
27/01/1997, Zoroddu, rv. 206871).
Conseguentemente, in applicazione del principio di cui all’art. 568 comma 5
cod. proc. pen., il ricorso deve essere qualificato come appello e deve essere
disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Genova.
Tenuto conto del contenuto del ricorso va disposta, altresì, la trasmissione di
copia del ricorso al Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Palermo
per la valutazione della eventuale configurabilità di reati.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello dispone la trasmissione degli atti al
Tribunale di Sorveglianza di Genova.
Dispone trasmettersi copia del ricorso al Procuratore della repubblica presso
il Tribunale di Palermo.

Così deciso, il 14 novembre 2012.

quale deduce, in primo luogo, l’incompetenza del Magistrato di sorveglianza di