Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 7766 del 11/12/2015

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7766 Anno 2016
Presidente: MILO NICOLA
Relatore: PATERNO’ RADDUSA BENEDETTO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
GENTILE FABIO N. IL 07/03/1960
avverso l’ordinanza n. 8703/2014 CORTE APPELLO di ROMA, del
10/06/2015
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. BENEDETTO
PATERNO’ RADDUSA;
lette/seittite le conclusioni del PG Dott.
kr;152_f-

Uditi difensor Avv.;

c-Z-OJW,

–

/

Data Udienza: 11/12/2015

1. L’avvocato Luigi Vincenzo , quale sostituto processuale dell’avvocato Vittorio
Suster , difensore d’ufficio di Gentile Fabio, propone ricorso per cassazione
avverso la ordinanza con la quale la Corte di Appello di Roma ha dichiarato
inammissibile de plano l’appello proposto dal difensore del Gentile avverso la
sentenza emessa ai danni del predetto dal Tribunale di Roma e con la quale il
Gentile venne condannato alla pena di giustizia perché colpevole del reato di cui
all’art. 337 cod,pen..
2. Si adduce nel ricorso che l’appello venne proposto dal difensore d’ufficio

impugnata : venne, infatti, spedito con raccomandata il 17 settembre 2013 in
linea con il termine ultimo indicato dal Giudice dell’appello il quale r tuttavia t ha
erroneamente individuato una data di spedizione diversa e successiva ( il 19
settembre successivo).
3. IL ricorso è fondato.
Nel ritenere intempestivo l’appello , spedito a mezzo posta , la Corte ha
considerato la data di ricezione della raccomandata presso l’ufficio postale di
destinazione ( 19 settembre 2013); non quella dì spedizione , comprovata dalla
allegazione al ricorso, del 17 settembre precedente.
Da qui la tempestività dell’appello e la erroneità della decisione impugnata,

■

conclusioni che impongono l’annullamento9e, rin rafiér dare corso al giudizio
di appello.
PQM
Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte di appello di Roma per il giudizio di appello
Così deciso I’ll dicembre 2015
Il Consigliere estensore

tempestivamente, a differenza dì quanto ritenuto dalla Corte con l’ordinanza