Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 6870 del 20/11/2013

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6870 Anno 2014
Presidente: D’ISA CLAUDIO
Relatore: MONTAGNI ANDREA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
CIFARELLI IVAN N. IL 16/12/1979
avverso la sentenza n. 689/2011 TRIBUNALE di MATERA, del
06/07/2012
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANDREA MONTAGNI;

Data Udienza: 20/11/2013

Motivi della decisione
Cifarelli Ivan ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del
Tribunale di Matera in data 6.07.2012, con la quale, ai sensi dell’art. 444 cod. proc.
pen., è stata applicata la pena concordata dalle parti, in ordine al reato di cui
all’art. 186, comma 7, cod. strada, per essersi il prevenuto rifiutato di sottoporsi a
test alcolimetrico. La parte denuncia la violazione della legge penale osservando
che nel caso non si riscontra l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico
dell’imputato rispetto al reato in addebito.

Come noto, questa Suprema Corte ha ripetutamente affermato il principio
che l’obbligo della motivazione della sentenza non può non essere conformato alla
particolare natura giuridica della sentenza di patteggiamento: lo sviluppo delle
linee argomentative è necessariamente correlato all’esistenza dell’atto negoziale
con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti
nell’imputazione. Ciò implica che il giudizio negativo circa la ricorrenza di una delle
ipotesi di cui all’art. 129 cod. proc. pen. deve essere accompagnato da una
specifica motivazione solo nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti
emergano concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non
punibilità, dovendo invece ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione
consistente nella enunciazione, anche implicita, che è stata compiuta la verifica
richiesta dalla legge e che non ricorrono le condizioni per la pronunzia di
proscioglimento ex art. 129 (Sez. U. 27 marzo 1992, Di Benedetto; Sez. U. 27
dicembre 1995, Serafino). Tale orientamento è stato concordemente accolto dalla
giurisprudenza successiva. Anche per ciò che riguarda gli altri tratti significativi
della decisione, che riguardano precipuamente la qualificazione giuridica del fatto,
la continuazione, l’esistenza e la comparazione delle circostanze, la congruità della
pena e la sua sospensione, la costante giurisprudenza di questa Corte, nel solco
delle enunciazioni delle Sezioni unite, ha affermato che la motivazione può ben
essere sintetica ed a struttura enunciativa, purché risulti che il giudice abbia
compiuto le pertinenti valutazioni. Né l’imputato può avere interesse a lamentare
una siffatta motivazione censurandola come insufficiente e sollecitandone una più
analitica, dal momento che la statuizione del giudice coincide esattamente con la
volontà pattizia del giudicabile.
D’altra parte, attesa la natura pattizia del rito, chi chiede la pena pattuita
rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l’accusa. Ne consegue, come questa
Suprema Corte ha più volte avuto modo di affermare, che l’imputato non può
prospettare con il ricorso per cassazione censure che coinvolgono il patto dal
medesimo accettato. Non è consentito, dunque, all’imputato, dopo l’intervenuto e
ratificato accordo, proporre questioni in ordine alla mancata applicazione di

Il ricorso è inammissibile.

sentenza liberatoria, senza precisare per quali specifiche ragioni avrebbe dovuto
essere applicata nel momento del giudizio. Occorre, peraltro, rilevare che, nel caso
di specie, il giudice ha indicato le ragioni poste a fondamento della propria
determinazione, in ordine alla insussistenza delle condizioni per procedere ai sensi
dell’art. 129 cod. proc. pen., richiamando del tutto legittimamente il contenuto
della comunicazione della notizia di reato.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del

1.500,00 a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero.
P.Q. M .
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali e della somma di € 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, in data 20 novembre 2013.

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di Euro