Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 5822 del 23/10/2013

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5822 Anno 2014
Presidente: PETTI CIRO
Relatore: TADDEI MARGHERITA

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Potenza
Nei confronti di Saluzzi Giovanni nato a Potenza il 17.5.1964
avverso l’ordinanza del Tribunale di Potenza, del 26.2.2013 ;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
sentita la relazione svolta dal consigliere Margherita B. Taddei;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore
generale, Vincenzo Geraci , che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Data Udienza: 23/10/2013

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe , il Tribunale monocratico di Potenza ,
,accogliendo un’eccezione della difesa di Saluzzi, imputato di truffa in danno di Nardi
Emanuele, dichiarava la nullità del decreto di citazione e disponeva la trasmissione
degli atti al P.M. di quel Tribunale
1.1 Avverso tale provvedimento propone ricorso il Pubblico Ministero ,chiedendo
l’annullamento del provvedimento, e deducendo la violazione di legge e l’abnormità del

provvedimento che produce una imprevista e non codificata regressione del
procedimento , in grado di stravolgerne l’ordinata progressione.
1.3 il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché proposto tardivamente.
1.4 Secondo la condivisa requisitoria del P.G. ,infatti “…. l’ odierno ricorso e’ stato

depositato in data 22.3.13 ed ha per oggetto il provvedimento emesso all’ udienza
dibattimentale del 25.2.13: giova considerare che anche i provvedimenti abnormi -come
si assume essere quello oggetto di impugnazione- sono sottoposti alla disciplina dei
termini di cui all’ art. 585 cpp, la. cui decorrenza fa data dal momento della conoscenza
legale -o in mancanza, effettiva: Corte Costit. sent. 353/91; Cass. SS.UU. 11.7.01,
PG/ CHIRICO: sez. VIA 30.6.2009, n. 30920- del provvedimento medesimo (Cass. SS.UU.
9.7.97, QUARANTELLI; Sez,
VA

VA

5.4.04, DI PACE; Sez. IIA 30.9.02, PM/ MARCHESE; Sez.

22.6.99, PM/ SIMONI).Per 1′ anzidetto, il ricorso de quo va dichiarato inammissibile per

essere stato proposto oltre i prescritti quindici giorni (art. 585 comma 1 lett. a) dall’
emissione del provvedimento mediante lettura in udienza alla presenza del PM (art. 585
comma 2 lett. b).Ne’ vale rilevare che, nella specie, le funzioni di PM sono state esercitate
da un vice procuratore onorario sfornito di poteri di impugnazione, per cui la decorrenza
dei relativi termini dovrebbe esser calcolata dal momento in cui 1′ ufficio di Procura ha
ricevuto il fascicolo del dibattimento.Per quanto sfornito del potere di impugnazione infatti
(Cass. Sez. IIIA 20.12.04, PM/ FERRO e nff ivi), il PM, pur intervenendo all’ udienza nella
pienezza delle funzioni di cui e’ investito (p. nf Cass. Sez. IVA 11.4.00, DEL GALLO),
ripete la sua nomina dal Procuratore della Repubblica (art. 72 0.G.), la cui responsabilità’
di organizzazione interna dell’ ufficio va modulata (anche) in maniera che siano rispettati i
termini previsti a pena di decadenza. La natura unitaria dell’ ufficio del PM, dunque,
implica che questo viene a conoscenza legale del provvedimento quando un suo
rappresentante e’ presente (o deve essere considerato presente) alla lettura del
provredimento stesso (in termini, Cass. sez. VIA 14.6.11, n. 25239; Sez. 2a, 26.2.10, n.
10763; sez. HA, 28.2.08 n. 13485)„„”
2

il

Il ricorso ,pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso .
Il Co

,camera di consiglio del 23 ottobre 2013
stensore

Il Presidente

Così deciso