Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 49899 del 14/10/2015
Penale Sent. Sez. 1 Num. 49899 Anno 2015
Presidente: CORTESE ARTURO
Relatore: BONITO FRANCESCO MARIA SILVIO
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
SOLIMAN SIDIBEH N. IL 23/06/1983
avverso l’ordinanza n. 304/2014 TRIB. SORVEGLIANZA di
TRENTO, del 18/08/2014
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FRANCESCO MARIA
SILVIO BONITO;
lette/e
le conclusioni del PG,1302-7
<24.5z4.9L... Uditi difensor Avv.; Data Udienza: 14/10/2015 La Corte, ritenuto in fatto e considerato in diritto 1. Con provvedimento del 28 maggio 2014 il Magistrato di
sorveglianza di Trento rigettava l'istanza di permesso premio
proposta, ai sensi dell'art. 30-ter 0.P., da Soliman Sidibeh perché
ricorrente nella fattispecie, ad avviso del giudicante, il pericolo di
fuga del detenuto, privo in Italia di riferimenti familiari e
fortemente interessato a sottrarsi all'espulsione essendogli stata
negata la protezione internazionale.
Il decreto del giudice di prima istanza veniva pienamente condiviso
dal Tribunale di sorveglianza di Trento il quale, adito con reclamo
del detenuto, lo rigettava con ordinanza del 18 agosto 2014.
2. Avverso l'ordinanza del tribunale ricorre per cassazione
l'interessato, con atto personalmente redatto, con il quale ne
denuncia la illegittimità perché inficiato, a suo avviso, da nullità per
violazione degli artt. 178 e 179 c.p.p., in quanto non dato avviso al
difensore di fiducia, avv. Giovanni Guarini, dell'udienza fissata il
18 agosto 2014 per la discussione del reclamo e perché non
osservato il periodo di sospensione feriale dei termini in assenza di
una richiesta in tal senso della difesa e dell'interessato.
3. Con argomentata requisitoria scritta il P.G. in sede concludeva
per il rigetto del ricorso dappoichè infondate entrambe le eccezioni
processuali, la prima perché presente all'udienza difensore
designato in sostituzione da quello di fiducia e la seconda perché
non rilevata in udienza, attesa la partecipazione ad essa della difesa
dell'interessato.
4. Il ricorso è infondato.
4.1 Quanto alla prima eccezione osserva la corte, in adesione ai
rilievi del P.G. in sede, che dalla lettura del verbale di udienza si
evince che l'avv. di fiducia del reclamante, Giovanni Guarini, non
era presente, ma che in sostituzione era stato designato l'avv.
Giovanni Rambaldi, come da sua dichiarazione riportata a verbale,
difensore che ha esercitato l'ufficio riportandosi all'istanza e
null'altro deducendo.
In tali contesti processuali non può che rilevarsi la regolarità del
costituito contraddittorio e l'assenza di qualsivoglia vulnus
difensivo nei termini denunciati in ricorso, attesa la presenza di
1 4.2 Del pari infondata è la residua eccezione.
Come ribadito da Cass. Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, Rv.246633,
la disciplina della sospensione dei termini processuali durante il
periodo feriale opera anche con riferimento al procedimento di
sorveglianza e si applica pertanto sia ai termini di comparizione che
a quelli previsti per la decisione. Da ciò consegue che la
inosservanza del termine di dieci giorni liberi, che devono
intercorrere tra la data di notifica all'interessato e al difensore
dell'avviso di udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza e quella
di celebrazione dell'udienza medesima, inerendo alle modalità di
intervento, assistenza e rappresentanza della parte privata nel
procedimento in questione, determina nullità di ordine generale
"ex" art. 178, lett. c) cod. proc. pen.. Tale nullità non ha però
carattere assoluto, poiché non riguarda l'omessa citazione
dell'interessato o del suo difensore, sicché è soggetta ai limiti di
deducibilità di cui all'art. 182 cod. proc. pen., come pure alla
sanatoria di cui all'art. 184 stesso codice (Cass., Sez. 1, n. 2640 del
06/04/2000, Rv. 216198; Sez. 1, n. 34077 del 01/07/2014, Rv.
263223; id. N. 41581 del 2009 Rv. 245055).
Nel caso di specie all'udienza del 18 agosto, ricadente in pieno
periodo di sospensione dei termini processuali nel periodo feriale di
cui alla 1. 7 ottobre 1969, n. 742 ed in quanto tale fissata in
violazione del termine a comparire posto a tutela della difesa, è
comparso l'avv. Giovanni Rambaldi, sostituto processuale dell'avv.
di fiducia del ricorrente, il quale ha espletato le sue difese nel
merito nulla deducendo quanto a rilievi procedimentali.
Non v'è stata pertanto né tempestiva eccezione difensiva al
riguardo e, nel contempo, la maturata nullità c.d. a regime
intermedio risulta ampiamente sanata.
5. Alla stregua delle esposte considerazioni il ricorso deve essere
rigettato ed al rigetto consegue, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., la
condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.T.M.
la Corte, rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento
delle spese processuali.
Così deciso in Roma, addì 14 ottobre 2015
Il cons. est. difensore regolarmente designato in sostituzione ed attesa la
espletata attività difensiva concretamente svolta dallo stesso.