Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 4562 del 29/10/2013

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4562 Anno 2014
Presidente: ZAMPETTI UMBERTO
Relatore: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
DE MORO GIUSEPPE N. IL 11/11/1963
avverso la sentenza n. 11686/2012 GIP TRIBUNALE di BARI, del
27/11/2012
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANTONELLA
PATRIZIA MAZZEI;

Data Udienza: 29/10/2013

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza pronunciata il 27 novembre 2012, ai sensi dell’art. 444
cod. proc. pen., il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari ha
applicato a De Moro Giuseppe la pena di anni uno e mesi quattro di
reclusione, per il reato continuato previsto dall’art. 9, comma 2, legge n.
1423 del 1956, oggi art. 75, comma 2. d.lgs. n. 159 del 2011, commesso in
Santeramo in Colle il 29/11/2011, 2 e 8/01/2012, 27/02/2012, 5/03/2012,

2. Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso a questa Corte di
cassazione il De Moro personalmente, il quale lamenta violazione di legge
con riguardo all’entità del trattamento sanzionatorio che sarebbe eccessiva
e non rispondente alla finalità rieducativa della pena, nonché vizio di
motivazione nella determinazione di essa per omessa valutazione dei
parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

CONSIDERATO in DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.
Va premesso che l’applicazione della pena su richiesta delle parti è un
meccanismo processuale in virtù del quale l’imputato ed il pubblico
ministero si accordano sulla qualificazione giuridica della condotta
contestata, sulla concorrenza di circostanze, sulla comparazione fra le
stesse e sull’entità della pena. Da parte sua il giudice ha il potere-dovere di
controllare l’esattezza dei menzionati aspetti giuridici e la congruità della
pena richiesta e di applicarla, dopo aver accertato che non emerga in modo
evidente una delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 cod. proc.
pen.
Ne consegue che -una volta ottenuta l’applicazione di una determinata
pena ex art. 444 cod. proc. pen.- l’imputato non può rimettere in
discussione profili oggettivi o soggettivi della fattispecie, perché essi sono
coperti dal patteggiamento.
Tanto premesso, la Corte osserva che il motivo di ricorso è
manifestamente infondato, atteso che il giudice, nell’applicare la pena
concordata, si è, da un lato, adeguato a quanto contenuto nell’accordo
intervenuto fra le parti, senza eludere l’apprezzamento di congruità della
pena pattuita con riguardo alla finalità rieducativa sancita dall’art. 27 Cost.
i

c4(

1°/04/2012, 18 e 28/06/2012, e 22/07/2012.

e ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.; e, dall’altro, ha escluso la
sussistenza dei presupposti di cui all’art.129 cod. proc. pen., alla stregua
degli elementi di prova richiamati in sentenza.
Tale motivazione, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento
in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, appare
pienamente adeguata ai parametri richiesti per tale genere di decisioni,
secondo la costante giurisprudenza di legittimità (si vedano, tra le altre,
Sez. U, n. 5777 del 27/03/1992, dep. 15/05/1992, Di Benedetto, Rv.

Serafino, Rv. 202270; Sez. U, n. 11493 del 24/06/1998, dep. 03/11/1998,
Verga, Rv. 211468).

2. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, ai sensi
dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle
spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella
determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186 del
2000), anche al versamento a favore della cassa delle ammende di una
sanzione pecuniaria, che si stima equo determinare in euro
millecinquecento.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento
delle spese processuali e al versamento della somma di euro 1.500,00 in
favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in camera di consiglio, il 29 ottobre 2013.

191134 e 191135; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, dep. 18/10/1995,