Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 4493 del 19/09/2014

Penale Sent. Sez. 7 Num. 4493 Anno 2015
Presidente: D’ISA CLAUDIO
Relatore: ESPOSITO LUCIA

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
CARBONI GIACOMO N. IL 25/11/1966
avverso la sentenza n. 226/2009 CORTE APPELLO di CAGLIARI, del
19/11/2012
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LUCIA ESPOSITO;

Data Udienza: 19/09/2014

OSSERVA LA CORTE

-Rilevato che la Corte d’Appello di Cagliari confermava la sentenza del giudice di primo grado
che aveva ritenuto l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 73 DPR 309/1990,
riconosciuta l’ipotesi di cui al V comma;
– che l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo erronea applicazione dell’art. 73
DPR 309/90 e insufficienza della motivazione, poiché non sarebbe stato tenuto conto che la

-Rilevato, tuttavia, che nel caso di specie è stata applicata l’ipotesi di cui all’art. 73, comma V,
d.P.R. n. 309/1990, fattispecie interessata dalle modifiche introdotte all’art. 73, comma V, cit.,
dall’art. 2, comma 1, d.l. 23 dicembre 2013 n. 146, convertito con modificazioni dall’art. 1,
comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n.10, norma che stabilisce la pena della reclusione da
uno a cinque anni e della multa da euro 3.000 a euro 26.000;
– che, ai fini di interesse, va rilevato che la fattispecie di cui all’art. 73, comma V, d.P.R. n.
309/1990, per effetto delle richiamate modifiche, deve qualificarsi come autonoma ipotesi di
reato, come già chiarito da questa Corte regolatrice (Cass. Sez. 4, sentenza n. 10514 del
28.02.2014, Verderamo, n.m.);
– che, di conseguenza, in riferimento ai limiti di pena applicabili al caso di specie, il termine di
prescrizione, pari a anni sei, aumentabile di un quarto, ai sensi dell’art. 161, comma 2, cod.
pen., è decorso, rispetto al fatto di reato per il quale si procede;
– che, di conseguenza, il ricorso va annullato per intervenuta prescrizione, non ravvisandosi le
condizioni per un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.;

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.
Così deciso in Roma il 19-9-2014.

sostanza detenuta (metadone) era destinata all’uso personale;