Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 44799 del 10/10/2013

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44799 Anno 2013
Presidente: ZECCA GAETANINO
Relatore: MARINELLI FELICETTA

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
ACCETTA ROSARIO DANIELE N. IL 06/03/1977
avverso l’ordinanza n. 105/2010 CORTE APPELLO di CATANIA, del
01/03/2011
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FELICETTA
MARINELLI;
lette/sotttite le conclusioni del PG Dott. ge-mc,es–„D
dme4t2

Uditi difensor Avv.;

em.

Data Udienza: 10/10/2013

La Corte di Appello di Catania, con ordinanza resa
all’udienza camerale del giorno 1.03.2012 rigettava
l’istanza di riparazione presentata da Accetta
Rosario Daniele per ingiusta detenzione in regime di
custodia in carcere dal 9/05/01 al 4/06/01 (per un
totale di giorni 27) perché sospettato dei reati di
concorso in rapina aggravata e lesioni, reati da cui
era stato assolto con sentenza del 12 febbraio 2008
emessa dalla Corte di appello di Catania, divenuta
irrevocabile il 3.01.2009.
Accetta Rosario Daniele,a mezzo del suo difensore,
proponeva quindi ricorso per cassazione avverso
l’ordinanza della Corte di appello di Catania e
concludeva chiedendone l’annullamento.
Il ricorrente censurava l’ordinanza impugnata per
violazione ed erronea applicazione degli articoli 314
e 315 cod.proc.pen. e per manifesta illogicità della
motivazione ex art. 606 comma l lett. e)
cod.proc.pen., in particolare nella parte in cui la
Corte di appello rimproverava, in termini di colpa
grave condotte insuscettibili di essere riguardate
alla stregua di macroscopica negligenza e
trascuratezza. Pertanto, ad avviso del ricorrente,
non sussisterebbe la colpa grave, impeditiva del
riconoscimento del diritto all’equa riparazione.
Il Ministero dell’Economia e delle Finanze a mezzo
dell’Avvocatura Generale dello Stato presentava
tempestiva memoria e concludeva chiedendo di voler
dichiarare inammissibile il proposto ricorso ovvero
di rigettarlo.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.
Osserva la Corte che il diritto a equa riparazione
per l’ingiusta detenzione, regolato dagli artt. 314
e ss. c.p.p., trova fondamento nella condizione
soggettiva della persona sottoposta a detenzione
immeritata e in tal senso ingiusta. Il quadro
sistematico di riferimento è un quadro di diritto
civile ma non è quello dell’art. 2043 c.c. che
appresta sanzioni contro chi produce per dolo o colpa
un danno ingiusto ad altri. Il principio regolatore è
piuttosto quello della riparazione legata ad eventi
che producono il sorgere, quali conseguenze di
principi di solidarietà e di giustizia distributiva,

Ritenuto in fatto

di
responsabilità da atto lecito ( la distinzione
tra responsabilità per danno ingiusto ex art. 2043
c.c. e responsabilità per atto lecito è ben chiarita
da Cass. SS.UU. civ.
11/6/2003 n. 9341). E’ ben
fermo, in materia, l’assetto delle regole
generalissime che disciplinano l’onere della prova
civile ex art. 2697 c.c. posto che il procedimento
relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione,
quantunque si riferisca ad un rapporto
obbligatorio
di diritto pubblico
e
comporti
il rafforzamento dei poteri officiosi del
perciò
tuttavia ispirato ai principi del
giudice,
e’
processo civile, con la conseguenza che l’istante
ha l’onere di provare i fatti costitutivi
della
domanda, la custodia cautelare subita e la
successiva assoluzione ( Corte Cass. Sez. 4 sent. n.
23630 02/04/2004 – 20/05/2004 ). Peraltro il
sorgere del diritto è condizionato alla esistenza di
una condotta del richiedente che al tempo del
processo in nulla abbia dato causa o concorso a dare
causa a quella ingiusta detenzione. L’operazione
intesa a cogliere tali condizioni deve scandagliare
solo l’eventuale efficienza causale delle condotte
dell’imputato che possano aver indotto, anche nel
concorso dell’altrui errore, secondo una valutazione
il giudice a
ragionevole e non congetturale
(Cass. SSUU
stabilire la misura della detenztione
13/12/95 n. 43, Sez IV 10/3/2000 n. 1705) .
Il giudice,pertanto, deve fondare la sua decisione su
fatti concreti e precisi e non su mere supposizioni,
esaminando la condotta del richiedente, sia prima e
sia dopo la perdita della libertà personale,
indipendentemente dall’eventuale conoscenza che
quest’ultimo abbia avuto dell’attività di indagine,
al fine di stabilire, con valutazione ex ante, non se
tale condotta integri estremi di reato, ma solo se
sia stato il presupposto che ha ingenerato, ancorchè
in presenza di errore dell’autorità procedente, la
falsa apparenza della sua configurazione come
illecito penale, dando luogo alla detenzione con
rapporto di causa ad effetto (cfr. Cass. Sezioni
Unite, Sent. n.34559/2002; Cass., Sez.4, Sent.
n.17552 del 2009)
Tanto premesso si osserva che la Corte di Appello di
Catania, con motivazione adeguata, ha enucleato,con
congrua verifica degli accertati elementi di
riferimento, la condotta del richiedente ostativa
all’accoglimento dell’istanza di equa riparazione. In
primo luogo ha posto in rilievo che l’Accetta era
presente all’alterco del coimputato Pricuoco con un
commerciante ambulante, tale Benkhalouk, e, pur
essendo intervenuto per sedare le parti, aveva finito

(3

Pi

con il percuotere con violenza l’avversario del suo
amico; tale condotta, nel contesto delle complessive
emergenze investigative, aveva comportato un grave
quadro indiziario in relazione al quale egli, al
momento dell’arresto, non aveva fornito spiegazioni,
limitandosi a negare. L’Accetta pertanto aveva tenuto
un contegno che avvalorava le accuse mosse nei suoi
confronti ed aveva contribuito a determinare le
condizioni per l’adozione ed il mantenimento del
provvedimento restrittivo per il quale si chiede il
riconoscimento del diritto alla riparazione.
Questo essendo il quadro accusatorio, il motivo
proposto dall’odierno ricorrente non può essere
accolto.
definisce
il
impugnato,
che
Il provvedimento
dell’ingiusta
riparazione
procedimento
per
la
detenzione, supera quindi il vaglio di questa Corte
che è limitato alla correttezza del procedimento
logico giuridico con cui il Giudice è pervenuto ad
accertare o negare i presupposti per l’ottenimento
del beneficio indicato. Resta invece nelle esclusive
attribuzioni del giudice di merito, che è tenuto a
il
suo
e
logicamente
adeguatamente
motivare
convincimento, la valutazione sull’esistenza e la
gravità della colpa e sull’esistenza del dolo.
riconosciuto
ha
infatti
non
Il
legislatore
incondizionatamente il diritto all’equa riparazione,
ma l’ha esplicitamente escluso allorquando il
come appunto nella
comportamento dell’indagato,
fattispecie de qua, abbia indotto in errore il
giudice circa l’esistenza dei gravi indizi di
colpevolezza a suo carico.
Il ricorso deve essere pertanto rigettato e il
ricorrente deve essere condannato al pagamento delle
spese processuali e alla rifusione delle spese di
questo giudizio in favore del Ministero resistente
che si liquidano in complessivi euro 750,00.
PQM
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al
pagamento delle spese processuali, nonchè alla
rifusione delle spese sostenute per questo giudizio
di Cassazione liquidate in favore del Ministero
dell’Economia in euro 750,00.
Così deciso in Roma il 10.10.2013

(