Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 4144 del 04/12/2014

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4144 Anno 2015
Presidente: PETTI CIRO
Relatore: RECCHIONE SANDRA

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
THEKNA ALEKS N. IL 11/06/1981
avverso la sentenza n. 13810/2013 GIP TRIBUNALE di MILANO, del
02/04/2014
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. SANDRA RECCHIONE;
e le conclusioni del PG Dott.
lette/s
eau—e-P-A-G‘tc

Uditi difensor Avv.;

Data Udienza: 04/12/2014

i

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il giudice per le indagini preliminari di Milano
applicava all’imputato la pena di anni due di reclusione ed euro 1200 di multa,
pena sostituita con l’espulsione per un periodo di anni 10.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso l’imputato personalmente che
deduceva difetto di motivazione.

condotto alla applicazione della pena concordata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato
1.1. Come La Corte di legittimità ha ripetutamente affermato (cfr. ex plurimis
Cass. S.U. 27 settembre 1995, Serafino), l’obbligo della motivazione della
sentenza di applicazione concordata della pena va conformato alla particolare
natura della medesima e deve ritenersi adempiuto qualora il giudice dia atto,
ancorché succintamente, ovvero implicitamente di aver proceduto alla
delibazione degli elementi positivi richiesti e di quelli negativi, ovvero che non
debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod.
proc.pen. (Cass. Sez. 4, n. 34494 13/07/2006; Cass. sez. 1, n. 3980\94
Magliulo, rv 199479).
In particolare, il giudizio sintetico sulla congruità della pena

offerto nella

sentenza impugnata offre un sostegno motivazionale coerente con i parametri di
legge tenuto conto della particolare natura del rito che vede il giudice procedere
ad una ratifica ad un accordo tra le parti che comporta una rinuncia allo
sviluppo del processo con le forme ordinarie, con conseguente riduzione degli
oneri motivazionali che si ritengono assolti anche attraverso il ricorso a formule
sintetiche.
Sotto altro profilo, si rileva che la adesione a tale accordo, nella misura in cui la
pena proposto sia legale, elide l’interesse della parte al ricorso per cassazione
che deve, anche in relazione a tale aspetto, essere dichiarato inammissibile.
Invero, l’interesse ad impugnare richiamato dall’art. 568 cod. proc.pen., comma
4 cod. proc. pen. quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione,
deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da
impugnare e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso

Si contestava la carenza di motivazione in ordine alle ragioni che hanno

4

l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più
vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
Dunque sussiste un interesse concreto solo ove dalla denunciata violazione sia
derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio
possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto,
ma anche praticamente favorevole (cfr. Cass. S.U. n. 42 del 13.12.95, dep.
29.12.95; Cass. n. 6301/97; Cass. n. 514/98; Cass. Sez. 2, n. 15715 del
28.5.2004, dep. 8.6.2004; Cass. Sez. 1, n. 47496 del 17.10.2003, dep.

impugnare non è costituito dalla mera aspirazione della parte all’esattezza
tecnico-giuridica della motivazione del provvedimento, ma dall’interesse a
conseguire – dalla riforma o dall’annullamento del provvedimento impugnato – un
concreto vantaggio (Cass. Sez. 2, n. 31048 del 13/06/2013, Rv. 257066).
Nel caso di specie non si rinviene l’ interesse del ricorrente che si duole della
motivazione di accoglimento di una sua esplicita richiesta di patteggiamento.
Manifestamente infondate sono anche le doglianze avanzate in ordine alla
sinteticità della motivazione riferite alla qualificazione giuridica. In assenza di
errori di inquadramento non si rinviene l’interesse al ricorso della parte che ha
aderito all’accordo.
Peraltro, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità il
giudice, nell’applicare la pena concordata, la possibilità di ricorrere per
cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuta in sentenza
deve essere limitata ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste
l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati, mentre
deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini
di opinabilità (Cass. sez. 6 n. 45688 del 20/11/2008, Bastea, Rv. 241666; Cass.,
sez. 4 n. 10692 del 11/3/2010, Hernandez, Rv. 246394).

2. Alla inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’art. 616 cod. proc.pen., la
condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a
favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della
somma di euro 2000 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle
spese processuali e di euro 2000.00 alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il giorno 4 dicembre 2014

L’estensore

Il Presidente

11.12.2003, nonché numerose altre analoghe). In altre parole, l’interesse ad