Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 36378 del 03/07/2015


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36378 Anno 2015
Presidente: SQUASSONI CLAUDIA
Relatore: ORILIA LORENZO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
CAROLLO ROSALBA N. IL 27/05/1981
avverso l’ordinanza n. 34/2015 TRIB. LIBERTA’ di PALERMO, del
25/02/2015
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LORENZO ORILIA;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott •

Pfejko

hi2417,4-

Uditi difensor Avv.;

5,5

Data Udienza: 03/07/2015

RITENUTO IN FATTO
1 n Tribunale di Palermo, con ordinanza 25.2.2015, ha rigettato la richiesta di
riesame – proposta da Carollo Rosalba, terzo non indagato – contro il decreto di
sequestro preventivo per equivalente di un magazzino e della quota (1/3) di un
negozio, oggetto di donazione ricevuta dal genitore Carollo Antonino, indagato per vari
reati tributari e – per quanto qui interessa – per sottrazione fraudolenta al pagamento
delle imposte (art. 11 D. Lvo n. 74/2000).
Per giungere a tale conclusione, il Tribunale ha osservato:

del precedente decreto di sequestro preventivo riguardante i beni dell’indagato;
– che sussisteva il fumus del reato di sottrazione fraudolenta in considerazione
della tempistica dell’atto di disposizione perché prima della donazione in favore della
figlia Carotti Antonino era stato destinatario di una verifica fiscale;
– che a nulla rilevava la deduzione difensiva sull’esistenza del rimedio dell’azione
revocatoria, trattandosi di un evento futuro e incerto;
-che era irrilevante l’esistenza di altri beni nel patrimonio dell’indagato;
– che le dichiarazioni rese dal De Caro circa le ragioni dell’atto di liberalità
potevano essere il frutto di una non veritiera ricostruzione della vicenda da parte
dell’indagato Carollo, intenzionato a nascondere la reale causa della donazione alla
figlia.
2. La Carollo, tramite i difensori, propone ricorso per cassazione denunziando un
unico motivo: violazione dell’art. 125 cpp; mancanza totale di motivazione;
motivazione meramente apparente.
Sostiene innanzitutto la ricorrente che il Tribunale del Riesame si è limitato a
postulare la sussistenza del fumus del reato copiando il provvedimento di sequestro
senza dare alcuna risposta alle doglianze difensive. Rileva inoltre l’inidoneità dell’atto a
sottrarre la garanzia al creditore (lo Stato), trattandosi di un atto di liberalità, come
tale ad onere probatorio meno rigoroso in caso di proposizione di azione revocatoria,
facilmente esperibile (non richiedendosi la prova della consapevolezza da parte del
terzo). Rileva inoltre che gli immobili donati non esaurivano il patrimonio dell’indagato
e che, comunque, la donazione fatta in favore della figlia faceva venir meno l’intento
fraudolento. Richiama il contenuto delle dichiarazioni del De Caro in sede di
investigazioni difensive, secondo cui la donazione era stata determinata da ragioni di
salute che non consentivano più al Carollo di occuparsi della gestione dei beni,
rimproverando al Tribunale di avere acriticamente equiparato la donazione al fumus
del reato. Rileva ancora il vizio di contraddittorietà della motivazione di cui all’art. 606
comma 1 lett. e) cpp. e quello di mancanza assoluta ex art. 125 cpp avendo il
Tribunale pretermesso l’esame degli elementi decisivi.
CONSIDERATO IN DIRITTO

2

– che i documenti dell’accusa già risultavano trasmessi in occasione del riesame

Il ricorso è inammissibile.
A norma del D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 11, “Salvo che il fatto costituisca più grave
reato, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni chiunque, al fine di sottrarsi al
pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni
amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore ad
51.645,69, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri o su altrui
beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva”.
Affinché siano integrati gli elementi costitutivi della fattispecie incriminatrice basta

procedura di riscossione coattiva da parte dello Stato, idoneità da apprezzare, in base
ai principi, con giudizio ex ante – e non anch“,peiVreffettiva verificazione di tale
evento. Pertanto (v. Sez. 3, Sentenza n. 39079 del 09/04/2013 Cc. dep. 23/09/2013
Rv. 256376; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14720 del 06/03/2008, Rv. 239970), ai fini
della configurabilità del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte
(D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 11) è necessario, sotto il profilo psicologico, il dolo
specifico (ovvero il fine di sottrarsi al pagamento del proprio debito tributario) e, sotto
il profilo materiale, una condotta fraudolenta atta a vanificare l’esito dell’esecuzione
tributaria coattiva la quale non configura un presupposto della condotta, in quanto è
prevista dalla legge solo come evenienza futura che la condotta, idonea, tende a
neutralizzare.
L’oggettività giuridica della fattispecie va individuata, dunque, nell’interesse a
rendere possibile la riscossione attraverso l’intangibilità della garanzia patrimoniale
rappresentata dai beni dell’obbligato (in tal senso, Sez. 3, Sentenza n. 39079/2013 cit;
Sez.3, n. 32282 del 13/6/2007, dep. 8/8/2007, P.M c. Raffaele, Sez. 3, n. 14720 del
6/3/2008, dep. 9/4/2008, P.M. in proc. Ghiglia, Rv. 239970,Sez.3, n. 36290 del
18/5/2011, dep. 6/10/2011, Cualbu, Rv. 251077). Pertanto, la condotta penalmente
rilevante può essere costituita da qualsiasi atto o fatto fraudolento intenzionalmente
volto a ridurre la capacità patrimoniale del contribuente stesso, riduzione da ritenersi,
con un giudizio ex ante, idonea sia dal punto di vista quantitativo che qualitativo, a
vanificare in tutto od in parte, o comunque rendere più difficile una eventuale
procedura esecutiva.
L’eliminazione del presupposto dell’attivazione di una procedura coattiva di
riscossione dall’economia della nuova fattispecie incriminatrice, determina, come la
giurisprudenza di questa Corte ha evidenziato (cfr., da ultimo, Sez.3, n. 36290 del
18/5/2011, già citata dep. 6/10/2011, Cualbu, Rv. 251076), l’inquadramento dei
delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte nella categoria dei reati
di pericolo, avendo il legislatore in tal modo stabilito una linea di tutela prodromica
delle pretese del Fisco, attraverso l’illiceità penale delle condotte che pongano a
repentaglio l’obiettivo di realizzazione della pretesa tributaria.

unicamente che la condotta risulti idonea a rendere in tutto o in parte inefficace una

Ciò premesso, e venendo all’esame delle censure, appare innanzitutto fuori luogo
il richiamo al vizio di motivazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cpp: secondo la
costante giurisprudenza, è ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze
emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge,
quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o
meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere
comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel
provvedimento impugnato (tra le varie, Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013 Cc.

26/06/2008 Rv. 239692).
Nel caso di specie, si è però al di fuori di tale ipotesi estrema perché la
motivazione esiste e, come si vedrà, è tutt’altro che apparente.
Il Tribunale infatti, premessa una ricostruzione della natura giuridica del reato di
cui all’art. 11 D. Lvo n. 74/2000 del tutto in linea con i principi affermati da questa
Corte e sopra riepilogati, ha dato conto in maniera esauriente del fumus sottolineando
la significativa tempistica tra l’accertamento fiscale eseguito presso il Carollo Antonino
e l’atto di disposizione patrimoniale (avvisi di accertamento notificati al contribuente
tra novembre e dicembre 2013, istanza di adesione presentata il 14.1.2014 senza poi
aderirvi e infine atto di donazione stipulato il 10.11.2014); ha altresì osservato – del
tutto correttamente – che anche un solo atto di cessione è idoneo ad ostacolare
l’apprensione dei beni da parte del fisco, essendo in tal caso detta apprensione
subordinata ad un evento futuro e incerto (l’efficace compimento dell’azione
revocatoria).
Il Tribunale ha poi valutato criticamente la massima di giurisprudenza richiamata
dalla Carollo (la sentenza di questa sezione n. 19524/2013) rilevando, altrettanto
correttamente, che in quella pronuncia il Collegio si era limitato ad affermare la
maggior efficacia di una pluralità di atti per chi intende sottrarre i beni al fisco, ma non
aveva di certo escluso categoricamente che un unico atto possa ritenersi idoneo a
sottrarre i beni alle pretese del fisco, come si evince chiaramente dalle espressioni
“nella maggior parte dei casi” e “può” adoperate in motivazione (Sez. 3, Sentenza n.
19524 del 04/04/2013 Cc. dep. 07/05/2013 Rv. 255900). In ogni caso, il Carollo
aveva, con un unico atto, donato non uno, ma più immobili a favore delle tre figlie,
come pure ha evidenziato il giudice di merito.
Le considerazioni che la ricorrente svolge sull’esistenza di altri immobili nel
patrimonio del donante (con conseguente possibilità di garanzia per i creditori) e sulle
ragioni che avevano spinto il padre all’atto di disposizione (oggetto delle dichiarazioni
rese in sede di indagini difensive dall’amico De Caro) investono tipiche questioni di
fatto e tendono ad una diversa valutazione del materiale probatorio, attività che il
giudizio di legittimità di certo non consente. Infatti, il compito del giudice di legittimità
4

dep. 11/02/2013 Rv. 254893; Sez. U, Sentenza n. 25932 del 29/05/2008 Cc. dep.

non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di
merito o di seguire possibili interpretazioni e ricostruzioni alternative dei fatti,
suggerite dal ricorrente, ma quello di stabilire se i giudici di merito abbiano esaminato
tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di
essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano
esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che
hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
Lo stesso dicasi per l’asserita inidoneità dell’atto a sottrarre la garanzia

atto di disposizione patrimoniale suscettibile di recare pregiudizio alle ragioni dei
creditori, andando ad incidere, riducendola, sulla garanzia patrimoniale del debitore di
cui all’art. 2740 cc. E l’azione revocatoria è un rimedio previsto dalla legge proprio per
rimediare a tali iniziative; essa inoltre, contrariamente a quanto semplicisticamente
osservato in ricorso, comporta comunque il promovimento di una lite – anche se con il
minor rigore probatorio derivante dal fatto che non si richiede l’ulteriore condizione di
cui all’art. 2901 n. 2 cc (cioè la consapevolezza del pregiudizio da parte del terzo) con tutte le conseguenze in termini di tempi, costi e alea, ben note.
Infine, la mancata indicazione da parte della ricorrente dell’ammontare
complessivo del debito tributario verso l’Erario, elemento essenziale per valutare la
capienza del restante compendio immobiliare, rende il ricorso inammissibile anche per
difetto di specificità del motivo (artt. 581 lett. c e 591 lett. c cpp).
Non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di
inammissibilità (Corte Cost. sentenza 13.6.2000 n. 186), alla condanna della ricorrente
al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione
pecuniaria ai sensi dell’art. 616 cpp nella misura indicata in dispositivo.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese
processuali e della somma di €. 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 3.7 2015.

patrimoniale, tesi peraltro giuridicamente non corretta, perché la donazione è un tipico

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA