Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 35140 del 19/06/2014

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35140 Anno 2014
Presidente: ZAMPETTI UMBERTO
Relatore: VECCHIO MASSIMO

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
DELL’UNTO MARCO N. IL 24/01/1975
avverso l’ordinanza n. 42/2013 GIP TRIBUNALE di VELLETRI, del
04/07/2013
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. MASSIMO VECCHIO;

>

Data Udienza: 19/06/2014

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE — SEZIONE SETTIMA PENALE

Ricorso n. 42.516/2014 R. G.

Udienza del 19/6/2014 – n.

13 del ruolo

Premesso che, con il provvedimento in epigrafe riportato, il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Velletri, in funzione di giudice della esecuzione,
ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione avanzata dal condannato
DELL’UNTO Marco in relazione ai reati giudicati colle sentenze meglio indicate nel
provvedimento, motivando (pur tenuto conto della deduzione circa lo stato di tossicodipendenza) che non constava che i reati fossero frutto di una unica, medesima risoluzione criminosa;

Rilevato che, debitamente avvisati della trattazione della impugnazione davanti a questa Sezione, tabellarmente deputata alla declaratoria della inammissibilità dei ricorsi, il
Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte non ha presentato requisitorie, mentre il ricorrente ha depositato memoria, redatta dal difensore di fiducia, colla
quale, variamente argomentando, censura il preliminare scrutinio di inammissibilità e
postula raccoglimento del ricorso;
Considerato che il ricorso è manifestamente infondato: non ricorre — alla evidenza —
la violazione di legge, in quanto il giudice della esecuzione ha negato la applicazione
della continuazione sulla base della rappresentazione dell’accertamento (operato
all’esito dell’analisi delle condotte) del difetto del presupposto previsto dall’articolo 81
cod. pen. per il riconoscimento della continuazione medesima; né ricorre vizio alcuno
della motivazione, poiché il giudice a quo ha dato conto adeguatamente — come illustrato nel paragrafo che precede — delle ragioni della propria decisione, sorretta da motivazione congrua, affatto immune da illogicità di sorta, sicuramente contenuta entro i
confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione e, pertanto, sottratta
a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità; laddove i rilievi, le deduzioni e le doglianze espressi dal ricorrente, benché inscenati sotto la prospettazione
di v itia della motivazione, si sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito, sicché, consistendo in motivi diversi da quelli consentiti dalla legge con il ricorso per cassazione, sono inammissibili a’ termini dell’articolo 606, comma 3, cod. proc. pen.;
Considerato che conseguono la declaratoria della inammissibilità del ricorso e la
condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché — apprezzandosi
rilevatiti profili di colpa nella proposizione della impugnazione inequivocabilmente pretesiirogewit~im — al versamento a favore della cassa delle ammende della somma,
che la Corte determina nella misura congrua ed equa, infra indicata in dispositivo.
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.000 (mille) alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, addì 19 giugno 2014.

Rilevato che l’interessato ha proposto ricorso per cassazione denunziando violazione
di legge, in relazione all’articolo 671 cod. pen., e vizio di motivazione, e postulando in
relazione alla tipologia dei reati, alle circostanze e alla relativa tempistica e alla condizione di tossicodipendente, la ricorrenza di un medesimo disegno criminoso;