Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 34814 del 03/06/2014

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34814 Anno 2014
Presidente: ZECCA GAETANINO
Relatore: MASSAFRA UMBERTO

Data Udienza: 03/06/2014

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
XE XIAOTANG N. IL 07/12/1977
avverso la sentenza n. 672/2010 GIP TRIBUNALE di PRATO, del
27/11/2012
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. UMBERTO
MASSAFRA;
AE 74lett /,s~o,le conclusioni del PG Dott. 74:240
i2i €2,..c2; ,rege tA4`, 620

5-

44tt

I,

11-/

• €)C

<-~(‘'t -ee C491- 0:(ye-c,~ , 1244‹-~- úN ,„"-‹ / -gestb ;,j;e9"a (9:"&c-r-e 9,;“ Udit i difensor Av Jdétv ›tb,e4e-e 202 foecy-g~ / Ritenuto in fatto Ricorre per cassazione, personalmente, YE XIAOTANG avverso la sentenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Prato ai sensi dell'art. 444 c.p.p., che applicava al predetto la pena concordata di mesi uno, giorni dieci di arresto ed C 400,00 di ammenda, con sospensione della patente di guida per mesi sei, per il reato di cui all'art. 186 comma 2 lett. b) C.d.S.. (fatto del 25.12.2009). Si duole della violazione dell'art. 444 c.p.p. in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, benché fosse l'accordo fosse stato pecuniaria, come pattuito e come previsto nella parte motiva della sentenza. Il Procuratore generale in sede, all'esito della requisitoria scritta, ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla conversione della pena in quella pecuniaria come indicato in sentenza e alla sospensione condizionale della pena con contestuale emenda della stessa ai sensi dell'art. 620 comma 1 lett. I) c.p.p.. Considerato in diritto Il ricorso è fondato e merita accoglimento. L'art. 444, comma 3 c.p.p. prevede che il giudice, se ritiene che la sospensione richiesta non può essere concessa, rigetta la richiesta. Nel caso di specie, invece, pur essendo stata applicata la pena come concordata, non è stato concesso il beneficio della sospensione condizionale alla quale era stato espressamente subordinato l'accordo., benchè l'imputato fosse incensurato. Del pari, è stata tralasciata la conversione ex art. 135 c.p. della pena detentiva in quella pecuniaria di C 10.000 di ammenda. Dal momento che laddove sia stato condizionato l'accordo di cui all'art. 444 c.p.p., alla concessione della sospensione condizionale della pena, il giudice non è legittimato a omettere tale beneficio nella sentenza salvo rigetto dell'accordo e considerato che è stata svolta una puntuale motivazione su entrambi i punti predetti con valutazione della sussistenza dei presupposti e non risultano precedenti penali ostativi dell'imputato, è ragionevole ritenere che le omissioni lamentate siano state frutto di un lapsus calami del Giudice a quo nella stesura del dispositivo. Ciò reputa questa Corte di emendare ai sensi dell'art. 620 c.p.p., comma 1, lett. I) (cfr. Cass. pen. Sez. IV, n. 41582 del 3.11.2010, Rv. 248460) disponendo la sospensione condizionale della pena e la sostituzione della pena detentiva con quella di C 10.000 di ammenda, previo annullamento senza rinvio dell'impugnata sentenza. P.Q.M. 29 condizionato ad essa e della mancata conversione della pena detentiva in quella Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla omessa sospensione condizionale di pena e alla mancata sostituzione della pena con € 10.000 di ammenda, statuizione che applica. Così deciso in Roma, il 3.6.2014