Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 31149 del 24/06/2015

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31149 Anno 2015
Presidente: D’ISA CLAUDIO
Relatore: MONTAGNI ANDREA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
COLABELLA VITO N. IL 03/09/1963
avverso la sentenza n. 4940/2010 CORTE APPELLO di FIRENZE, del
22/04/2013
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANDREA MONTAGNI;

Data Udienza: 24/06/2015

Motivi della decisione
Colabella Vito ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della
Corte di Appello di Firenze in data 22.04.2013, con la quale è stata confermata la
sentenza di condanna resa dal Tribunale di Pisa il 16.09.2009, in riferimento al
reato di furto aggravato indicato in rubrica.
Con unico motivo il ricorrente contesta l’affermazione di responsabilità
penale. La parte si sofferma sui termini di fatto dell’episodio e ritiene che le
individuazioni fotografiche effettuate non consentano di ritenere che Colabella sia

Il ricorso è inammissibile.
Si osserva che la parte deduce censure non consentite nel giudizio di
legittimità, in quanto concernenti la ricostruzione e la valutazione del fatto, come
pure l’apprezzamento del materiale probatorio, profili del giudizio rimessi alla
esclusiva competenza del giudice di merito, che ha fornito una congrua e adeguata
motivazione, immune da incongruenze di ordine logico. Come è noto la
giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione ha ritenuto, pressocchè
costantemente, che “l’illogicità della motivazione, censurabile a norma dell’art. 606,
comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è quella evidente, cioè di spessore tale da
risultare percepibile ictu oculi, in quanto l’indagine di legittimità sul discorso
giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato
demandato alla Corte di Cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a
riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di
verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali” (Cass.
24.9.2003 n. 18; conformi, sempre a sezioni unite Cass. n. 12/2000; n. 24/1999;
n. 6402/1997). Più specificamente si è chiarito che “esula dai poteri della Corte di
Cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della
decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza
che possa integrare il vizio di legittimità, la mera prospettazione di una diversa, e
per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali” (Cass.
sezioni unite 30.4.1997, Dessimone). Ed invero, in sede di legittimità non sono
consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono
nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal
giudice di merito (ex multis Cass. 23.03.1995, n. 1769, Rv. 201177; Cass. Sez. VI
sentenza n. 22445 in data 8.05.2009, dep. 28.05.2009, Rv. 244181). Del resto, la
Corte di Appello di Firenze, nel censire il relativo motivo di doglianza, ha in
particolare rilevato, sviluppando un percorso argomentativo immune dalle
denunciate aporie di ordine logico: che il prevenuto venne riconosciuto da Martina
Di Napoli, nell’immediatezza del fatto; che Di Napoli Vincenzo ebbe poi ad
effettuare una positiva individuazione fotografica a carico del Colabella; e che

-2—

l’autore del reato.

,

quest’ultimo aveva in effetti propri motivi per frequentare l’immobile ove abitava la
famiglia Di Napoli, evenienza che consolidava l’intervenuto riconoscimento.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del
ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 1.000,00 in
favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso in Roma in data 24 giugno 2015.

processuali e della somma di € 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.