Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 29340 del 29/04/2015

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29340 Anno 2015
Presidente: IZZO FAUSTO
Relatore: DELL’UTRI MARCO

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
MAITILASSO HERRERA JIMENEZ JOSE’ N. IL 16/11/1960
avverso la sentenza n. 4590/2013 CORTE APPELLO di TORINO, del
07/02/2014
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. MARCO DELL’UTRI;

Data Udienza: 29/04/2015

RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza resa in data 7/2/2014, la Corte d’appello di Torino ha
confermato la condanna di Maitilasso Herrera Jimenez José alla pena di giustizia
in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza alcolica, commesso in Pombia,
il 19/9/2009.

2. Avverso tale sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato,
dolendosi della violazione di legge in cui sarebbe incorsa la corte territoriale

giudizio di primo grado, l’imputato era rimasto privo di alcuna assistenza del
proprio difensore di fiducia nonché di alcun altro difensore in sostituzione o
d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO
3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.
Osserva il collegio come la corte territoriale, nel decidere sull’eccezione
processuale riproposta in questa sede di legittimità, abbia evidenziato come il
difensore di fiducia del ricorrente fosse regolarmente comparso (unitamente
all’imputato) alla prima udienza del 15/5/2012 dinanzi al giudice di primo grado.
La stessa corte distrettuale ha inoltre precisato come, successivamente, in
data 8/1/2013, il medesimo difensore avesse avuto informalmente notizia che,
alla successiva udienza del 15/1/2013, quest’ultima sarebbe stata rinviata
d’ufficio, rimarcando come la nullità generale a regime intermedio determinatasi
a seguito dell’effettiva assenza di detto difensore a quest’ultima udienza, fosse
rimasta sanata, siccome non tempestivamente eccepita dal difensore
dell’imputato, avvocato Alessandro Rossi, nominato ex art. 97, co. 4, c.p.p., alla
successiva udienza del 15/4/2013.
Al riguardo, del tutto correttamente la corte d’appello ha richiamato
l’insegnamento di questa corte di legittimità, ai sensi del quale la nullità di ordine
generale prevista dall’art. 179, co. 1, c.p.p., per mancata assistenza del
difensore, può verificarsi con riferimento al dibattimento solo nel caso in cui
l’imputato ne rimanga privo per tutto il corso dello stesso. Quando invece il
dibattimento si protragga per più udienze e l’assenza del difensore sia riferibile
solo ad una di esse, occorre verificare se in detta udienza si siano svolte attività
di trattazione i cui effetti abbiano avuto ripercussioni in tutte le quelle successive
(cfr. Sez. 5, Sentenza n. 10930 del 21/10/1996, Rv. 206541): evenienza
palesemente non verificatasi nel caso di specie, essendosi limitata, l’attività
processuale svolta all’udienza del 15/1/2013, alla mera pronuncia di un rinvio
d’ufficio.

nell’omettere di rilevare la nullità del procedimento atteso che, ad un’udienza del

4. Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso – suscettibile di escludere
la rilevanza dell’eventuale sopravvenienza di cause di estinzione del reato (cfr.
Sez. Un., Sentenza n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266) – segue la condanna del
ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.000,00
in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro
1.000,00 alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma il 2,/4/2015

Il Consigliere est.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al