Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 27700 del 18/03/2016

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27700 Anno 2016
Presidente: AMORESANO SILVIO
Relatore: MANZON ENRICO

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
PISTOIA ALESSANDRO N. IL 09/11/1974
MOLTONI DANIELE N. IL 23/02/1969
avverso la sentenza n. 3350/2014 CORTE APPELLO di ROMA, del
25/05/2015
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ENRICO MANZON;

Data Udienza: 18/03/2016

Ritenuto :
— che in data 25 maggio 2015 la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del
Tribunale di Roma in data 27 maggio 2013 con la quale Pistoia Alessandro e Moltoni Daniele
erano stati condannati alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 300 di multa per i reati di cui
agli artt. 110, 349 cod. pen., 44, lett. B), d.P.R. 380/2001;

– – che i ricorsi sono manifestamente infondati stante la piena correttezza della decisione sul
punto impugnato in quanto pertinentemente richiamante il giudicato amministrativo preclusivo
della valutazione della legittimità della costruzione oggetto dell’accusa, sotto lo specifico profilo
della necessità del permesso a costruire, non essendo stata ritenuta sufficiente la mera DIA;
che va peraltro rilevato che il motivo dedotto è del tutto generico e comunque implica
considerazioni tipicamente di merito che non sono effettuabili in sede di giudizio di legittimità;
– – che i ricorsi, conseguentemente, devono essere dichiarati inammissibili e, a norma dell’art.
616 c.p.p., alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia
ascrivibile a colpa della ricorrente (Corte Cost. 7-13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle
spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende,
della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro 1.500;
P. Q. M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e
della somma di euro 1.500 in favore della Cassa delle ammende.
Così deliberato il 18/03/2016

– – che avverso tale decisione, tramite il difensore fiduciario, hanno proposto ricorso per
cassazione entrambi gli imputati denunciando violazione di legge in quanto la Corte territoriale
avrebbe male interpretato la normativa urbanistica;