Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 25872 del 08/05/2015

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25872 Anno 2015
Presidente: SIOTTO MARIA CRISTINA
Relatore: CASA FILIPPO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
VERDERAME LUIGI N. IL 08/03/1967
avverso la sentenza n. 31588/2013 CORTE DI CASSAZIONE di
ROMA, del 13/05/2014
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FILIPPO CASA;
~sentite le conclusioni del PG Dott.
etiL éeo Vto
etts29..„,_
a vm
e

t.4A •

t

<£0_,,. v, Le, i 3 - Leo u-es- 0 E-114/4-th i 777-' UditPikdifensoreAvv.OLI,,taN Tent 14.4. a.k.At; ,t2 r deo 20.( Data Udienza: 08/05/2015 RITENUTO IN FATTO 1. VERDERAME Luigi, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso straordinario ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. per ottenere la revoca della sentenza n. 43490 del 13.5.2014, con la quale la V Sezione di questa Corte, nel rigettare il ricorso avverso la decisione resa in data 9.1.2013 dal Tribunale di Latina, sezione distaccata di Gaeta, ha prescrizione. In particolare, l'interessato segnala che il reato di lesioni per cui si procede (art. 582 c.p.) risulta commesso in data 13.6.2006, con conseguente maturazione dei termini prescrizionali in data 13.12.2013. 2. All'udienza celebratasi in data 20.3.2015, questa Corte ha disposto un rinvio per l'acquisizione dei verbali di udienza mancanti del giudizio di primo grado, al fine di verificare l'eventuale esistenza di periodi di sospensione della prescrizione (art. 159 c.p.). All'odierna udienza, il difensore del VERDERAME ha provveduto a depositare i verbali relativi alle udienze tenutesi in data 19.1.2009, 16.3.2009 e 19.10.2009 davanti al Giudice di Pace di Gaeta. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso va accolto. 2. Va, preliminarmente, rammentato che è ammissibile il ricorso straordinario di cui all'art. 625-bis c.p.p. riguardante la mancata dichiarazione della prescrizione del reato, a condizione che il rilievo dell'errore di fatto non comporti una decisione con contenuto valutativo (Sez. 4, Sentenza n. 3319 del 12/12/2014, dep. 23/1/2015, Refatti, Rv. 262028). Va, altresì, rimarcato che, in tema di ricorso straordinario, è deducibile come errore di fatto, rilevante ai sensi dell'art. 625-bis citato, l'omessa considerazione da parte della Corte di Cassazione, senza alcun esame della questione, dell'avvenuto decorso del termine di prescrizione, nelle more del giudizio di legittimità, una volta ritenuto non inammissibile il ricorso avverso la sentenza impugnata (Sez. 3, Sentenza n. 46244 del 23/10/2013, Chierici, Rv. 257856) 3. Ciò premesso, deve rilevarsi, che il termine prescrizionale massimo del reato di cui all'art. 582 c.p., ai sensi dell'art. 157 c.p., matura sei anni dopo la data di commissione, aumentati di un quarto (un anno e sei mesi) in caso di interruzione (verificatasi in data 14.7.2008 con l'emissione del decreto di citazione a giudizio), sicché, in relazione al caso di specie, detto termine risulterebbe maturato in data 13.12.2013, ovvero successivamente 1 omesso, per mero errore materiale, di dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta alla pronuncia della sentenza di appello e nelle more del giudizio di legittimità; tenuto conto dei periodi di sospensione rilevati ex actis (56 giorni dal 19.1.2009 al 16.3.2009 per rinvio giustificato da legittimo impedimento del difensore, ai quali vanno aggiunti altri 60 giorni per il deposito della motivazione redatta dal Tribunale monocratico di Latina, sezione distaccata di Gaeta), il termine prescrizionale è spirato in data 8.4.2014. 4. Da ciò discende che, nella successiva decisione del 13.5.2014, la V Sezione di Latina, sezione distaccata di Gaeta, resa in data 9.1.2013, avrebbe dovuto prendere atto che il termine massimo di prescrizione era nelle more scaduto e, conseguentemente, annullare senza rinvio la sentenza di appello. Considerato che in motivazione il tema non è stato affrontato, può concludersi che si è in presenza di un evidente errore percettivo, come tale riconducibile al dettato dell'art. 625-bis c.p.p.. Tale disposizione legittima la Corte a provvedere alla correzione che può avere luogo, quando ne sussistano i presupposti, non soltanto procedendo alla revoca della decisione affetta da errore, ma anche procedendo nello stesso contesto a pronunciare sul ricorso originariamente proposto avverso la sentenza di appello prima citata (si veda Sez. 6, n. 40628 del 16/10/2008, Iannò, Rv. 241526). 5. Conclusivamente, preso atto dell'intervenuta maturazione dei termini prescrizionali nelle more del giudizio di legittimità, questa Corte deve procedere alla revoca della sentenza sopra menzionata e all'annullamento senza rinvio della sentenza del Tribunale di Latina per essere il reato estinto. P.Q.M. Revoca la sentenza 13.5.2014, emessa da questa Corte Sezione V nei confronti di VERDERAME Luigi e annulla senza rinvio la sentenza 9.1.2013 emessa dal Tribunale di Latina, sezione distaccata di Gaeta, nei confronti del VERDERAME perché il reato è estinto per prescrizione. Così deciso in Roma, 1'8 maggio 2015 Il Consigliere estensore Il Presidente questa Corte, ritenuto non inammissibile il ricorso avverso la sentenza del Tribunale di