Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 23678 del 23/04/2013

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23678 Anno 2013
Presidente: BRUSCO CARLO GIUSEPPE
Relatore: MASSAFRA UMBERTO

Data Udienza: 23/04/2013

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
PIZZOTTI LUIGI N. IL 05/03/1980
avverso la sentenza n. 833/2007 GIUDICE DI PACE di ROMA, del
08/02/2012
visti gli atti, la sentenza e il ricorso
udita in PUBBLICA UDIENZA del 23/04/2013 la relazione fatta dal
Consigliere Dott. UMBERTO MASSAFRA
Attelc.
Udito il Procuratore G2perale in persona del D.o_t.t.9 -/~#1,44-. p
che ha concluso per .rei4-444.4 f
9t.
d 4.(44.242 ,f;u:74-

14140,~age.413/1Q,~
.

. •
Cait”2-2-44 4/. 11441244-

/

Udit;i difensor;Avv.

r ee.dtiated< T-Ire_0,›~p4 I 11~;:t 09fat Oe" 0.4■••0(.421; /;4‘ (29 P211 419(.4 d1449KV; 2.fet%/2 2;2; J Ritenuto In fatto Ricorre per cassazione il difensore di fiducia di Pizzotti Luigi avverso la sentenza emessa in data 8.2.2012 dal Giudice di Pace di Roma che dichiarava non doversi procedere nei confronti del predetto in ordine al reato di lesioni colpose gravi ed aggravate dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale (per omessa manutenzione ordinaria di via P. Frattini e violazione delle norme sugli appalti, quale amministratore unico della ATI DCE Appalti s.r.I., omettendo di rimuovere un danno di Muratori Monia perché estinto per prescrizione. Rappresenta la violazione dell'art. 129 c.p.p., assumendo che risultava evidente dalla documentazione in atti la non addebitabilità del fatto ad esso ricorrente. Considerato in diritto Il ricorso è infondato e va respinto. L'"evidenza" richiesta dall'art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., presuppone la manifestazione di una verità processuale così chiara, manifesta ed obiettiva da rendere superflua ogni dimostrazione, concretizzandosi in qualcosa di più di quanto la legge richiede per l'assoluzione ampia, sicchè le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la sua rilevanza penale ovvero la non commissione del medesimo da parte dell'imputato devono emergere dagli atti in modo assolutamente incontestabile (Cass. pen. Sez. II, n. 9174 del 19.2.2008, Rv. 239552), Orbene, detta evidenza della prova è stata adeguatamente vagliata dal Giudice a quo che l'ha esclusa con adeguata motivazione esente da vizi logici o giuridici, ritenendo la necessità di una verifica dibattimentale (dovendosi accertare l'esattezza delle competenze attribuite alla ditta rappresentata dal ricorrente secondo la prospettazione difensiva) che la difesa non aveva nemmeno richiesto, non essendo intervenuta alcuna rinuncia alla prescrizione: e ciò a fronte di una valutazione da compiersi ai sensi della norma sopra richiamata appartenente più al concetto di "constatazione" che a quello di "apprezzamento". Né, comunque, sono ravvisabili elementi di tale evidenza, ai sensi dell'art. 129, 2° comma c.p.p., che impongano di ritenere l'erroneità della risoluzione impugnata. Consegue il rigetto del ricorso e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. P.Q.M. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 23.4.2013 troncone di palo relativo alla segnaletica stradale verticale; fatto del 28.7.2004) in