Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 21108 del 09/01/2018

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21108 Anno 2018
Presidente: PALLA STEFANO
Relatore: DE GREGORIO EDUARDO

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
FIORINI SILVANO nato il 21/02/1950 a MONTECOPIOLO

avverso la sentenza del 19/07/2016 del GIUDICE DI PACE di MANTOVA
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere EDUARDO DE GREGORIO
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore FRANCESCO
SALZANO
che ha concluso per

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio
Udito il difensore
l’avvocato PEZZOLI ERICA, si riporta ai motivi ed insiste per l’accoglimento del
ricorso.

Data Udienza: 09/01/2018

RITENUTO IN FATTO
Con la sentenza impugnata il Giudice di pace di Mantova ha condannato l’imputato alla pena di
500 euro di multa per il delitto di lesioni ai danni di una vicina di casa; fatto di Dicembre 2010.
1 A

r•-■ …-IN
V V

I n rt

4-• ; en
In
4…a .2 i •-• a i Cie t..1

en re. ong-, 4- on v. ;
a
t.e.i a 1.•
ee

I

if.ne

a

rIn,n

è a…

11i3 i 4,i,, v•In 4-is g”
a
g
*41.1 vIS

.111-■

I ne., nr-44-

II e…a

manifesta illogicità della motivazione e la sua mancanza, poiché il Giudice aveva fondato la
decisione solo sulla dichiarazione della persona offesa ma non l’avrebbe sottoposta al necessario
vaglio critico. In particolare non aveva considerato la deposizione di un teste,Bogoncelli,
rnter..e’nuto ne!!’rnmersiratezza

.1 …I
Fn4-4-.-.
LICA 4 OLIA./,

IC il/1 43 Ve Va

.V1 te;

I ;34 ,■j4 li iMentr

e !a stessa persona

scritto in querela.
All’odierna udienza il PG, dr Salzano, ha concluso per l’annullamento con rinvio e l’avvocato
In.,
.-se.-;,4- ;4- .,
ti,. g 44 9…,..44.04-4, 410 gli

gn e.
i

•

CONSIDERATO IN DIRITTO
IL ricorso è inammissibile.
1. Il ricorrente si è limitato a proporre una rilettura in fatto delle risultanze probatorie acquisite
merito che, in cìurInto p!ousibdrnente apprezzate nc2o, lmoti‘,”azienc, I IS_Il sono

ncl giudizio

censurabili in questa sede. In particolare, la testimonianza invocata dalla difesa è stata
congruamente valutata priva di sostanziale rilevanza a fronte della linearità e verosimiglianza
della versione dei fatti fornita dalla persona offesa.
••■

•••
.8. I-

•

.4

i g91-Aal

_

1 .4

l’e

GIG

re,

te,’

13LIl 1-71./14….Ue.1”-0

4-

4-

44-

a24.0 ISSUI 1-C7-.,

‘4

Giudice può fondare il proprio convincimento sulla base delle sole dichiarazioni della persona
offesa, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del
dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto che, peraltro deve, in tal caso, essere
più penetrante e rigorosa rispetto a. quei:a di un queAsiasi test:in -4one. A i_ -. i
i te4_c33a•
il Giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del suo
convincimento, consentendo così l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla
soluzione adottata; mentre non ha rilievo il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il
v•n,
T.J

■ rs. onn ”
g lI..

■-4 I .73

le, v• ns
r
Ci .41 *A 431-4,

LI LIUÈISI

_

re, e-a a’s
4..11

i
g. I

ene• nr-Ines
-• •

Ar,rt.. -pinre,

Aie…t4-4,n,, ‘Indi,
Zired
00 514_i iva.•

motivazione complessivamente considerata, non essendo necessaria l’esplicita confutazione
delle specifiche tesi difensive non accolte ed essendo, invece, sufficiente una ricostruzione dei
fatti che conduca alla reiezione implicita di tali deduzioni senza lasciare spazio ad una valida
fee-sn

)a

C DI/ -7-3nN
• )
ì
-Tr t- •-• .a. •

1.2 I principi suindicati risultano informare la sentenza impugnata, poiché dalla motivazione si
ricava che l’odierno imputato ha ammesso l’effettiva esistenza di una lite con la persona offesa,
affermando di avere reagito ad una aggressione, nel cui contesto è stato razionalmente ritenuto
che si ‘era rea’,izzata !a condotta violenta contestata. D’a:tra parte !a 5_redi1 -i2ità de2a VC. sona
offesa – neppure costituitasi parte civile a dimostrazione della mancanza di uno specifico
interesse all’affermazione di responsabilità del giudicabile – non è stata censurata dal ricorrente

offesa aveva riferito una versione diversa di quanto accaduto rispetto a quanto in precedenza

con argomenti specifici, essendosi lo stesso limitato a proporre una interpretazione alternativa,
ovviamente inammissibile in questa fase, della prova testimoniale.
2. Le eccezioni relative al contrasto tra le dichiarazioni della persona offesa contenute nella
.4″I
Z”)C….

34../

9U ■

4.4 -C1

•Z… fu,

“U

suè

querela non è stata acquisita nel processo, e, pertanto, non costituisce materiale probatorio a
disposizione del Giudice e tale da formare possibile oggetto del suo convincimento.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il
—a-l…1/111.40111 IGUJ ai liCf9al i fUl ILAJ

UUCJSUOIli

c…ka

tel

‘..3 ‘el111 ij

PQM
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed
I I e,

•
Uft l.,

cii .FC.Ituui..

Z=.4.411

Deciso il 9.1.2018

‘,A. ..AZ.51171CA

.s. gU v

4.1 li gZ..

favore della cassa delle ammende.