Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 20603 del 07/12/2017


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20603 Anno 2018
Presidente: CAVALLO ALDO
Relatore: ROSI ELISABETTA

ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
EHIDIAMEN MOSES nato il 01/01/1976 a UROMI( NIGERIA)

avverso la sentenza del 02/05/2017 del GIP TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO
dato avviso alle parti;
sentita la relazione svolta dal Consigliere ELISABETTA ROSI;

Data Udienza: 07/12/2017

RITENUTO che con sentenza del 2 maggio 2017, il G.I.P. del Tribunale di Busto
Arsizio ha applicato su concorde richiesta delle parti tra le parti ex art. 444
c.p.p., a Ehidiamen Moses, concesse le circostanze attenuanti generiche, la
pena di anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 12 mila di multa, per il reato
di cui all’art. 73 comma 1, D.P.R. n. 309 del 1990, per avere importato e
detenuto a fini di spaccio, occultandola nelle cavità addominali, proveniendo dal
volo da Abuja a Milano Malpensa, 68 ovuli contenenti sostanza stupefacente
risultata essere cocaina, in grammi 775,782, pari a 5.172 dosi medie singole; in

che l’imputato ha proposto, personalmente, ricorso per cassazione, lamentando
violazione di legge in riferimento agli artt. 129 e 444 c.p.p. e mancanza e
manifesta illogicità di motivazione in ordine alla sussistenza di eventuali clausole
di non punibilità;

Considerato che nell’ipotesi di impugnazione di una decisione assunta in
conformità alla richiesta formulata dalla parte secondo lo schema procedimentale
previsto dall’art. 444 c.p.p., l’esigenza di specificità delle censure deve ritenersi
più pregnante rispetto ad ipotesi di diversa conclusione del giudizio, dato che la
censura sul provvedimento che abbia accolto la richiesta dell’impugnante deve
impegnarsi a demolire, prima di tutto, proprio quanto richiesto dalla stessa parte
(Sez. Unite, n. 11493 del 24/6/1998, Rv. 211468) e del pari deve essere attenta
la valutazione circa la sussistenza dell’interesse a ricorrere avverso una decisione
emessa in corrispondenza esatta all’accordo delle parti, e quindi all’interesse che
le parti stesse hanno ritenuto di potere soddisfare con la richiesta di
patteggiannento (in tal senso si veda parte motiva Cass. S.U. n. 4419 del
25/1/2005);
che inoltre l’accordo intervenuto da un lato, esonera l’accusa dall’onere della
prova e, dall’altro, comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti
sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del
fatto (deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della correttezza
della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 c.p.p., per
escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste, con la verifica della
congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost. (Sez. 4,
n. 34494 del 13/7/2006, P.G. in proc. Kounnya, Rv. 234824), ciò in quanto la
richiesta consensuale di applicazione della pena si traduce in una scelta
processuale che implica la rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare
l’accusa i cui termini formali e sostanziali sono stati inequivocamente “accettati”
dalle parti con la richiesta ex art. 444 c.p.p., salvo il potere -dovere del giudice
della motivata verifica ex art. 129 c.p.p., specificamente computa nella decisione

Ferno il 24 luglio 2016;

impugnata, dell’esistenza “ictu oculi” di cause di non punibilità, con relativo
obbligo di conseguente declaratoria;
che nel caso di specie il motivo risulta estremamente generico e prirNr0 di quei
contenuti minimi di specificità da renderlo ammissibile;
che in conclusione, per la sua manifesta infondatezza e per la macroscopica
genericità, il ricorso va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del
ricorrente, ex art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese processuali e della

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle
spese processuali e della somma di tremila Euro in favore della Cassa delle
Ammende.

Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2017

Il consi9l1ere estensore

Il Presidente

somma di tremila Euro in favore della Cassa delle Ammende.

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA