Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 20470 del 10/02/2015

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20470 Anno 2015
Presidente: GIORDANO UMBERTO
Relatore: MAGI RAFFAELLO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
PELLE SEBASTIANO N. IL 07/08/1954
avverso l’ordinanza n. 423/2013 CORTE APPELLO di REGGIO
CALABRIA, del 12/12/2013
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. RAFFAELLO MAGI;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. O Cst-celt_g_iu
d24:4-137° c’t `cA c’ -k)c-Q—MN‘

Uditi difensor Avv.;

1%04-53-AM,..u-t <4\' té ■ t iA (.40)-04 Data Udienza: 10/02/2015 IN FATTO E IN DIRITTO 1. Con ordinanza emessa in data 12 dicembre 2013 la Corte di Appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l'istanza proposta - in sede esecutiva nell'interesse di Pelle Sebastiano, tesa alla rideterminazione della entità della pena determinata nell'ordine di esecuzione numero 6\2002 RES . In particolare, la Corte esamina la richiesta di esclusione dell'aumento di pena inflitto al Pelle nella decisione numero 1420 del 2001 - emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria il 9 luglio 2001 - in riferimento alla ritenuta pena è aumentata se il numero degli associati è di dieci o più) e la ritiene, appunto, non accoglibile. Ciò perchè la parte aveva sostenuto che dopo la decisione in parola (che aveva affermato la penale responsabilità di dieci soggetti) era stata revocata nei confronti di uno dei condannati (Giorni Fortunato) la sentenza da parte del Tribunale di Locri in funzione di giudice della esecuzione con provvedimento emesso il 7 marzo 2011. Da ciò si era argomentata la 'sopravvenuta illegalità' della pena inflitta in rapporto all'aumento per la circostanza aggravante, essendo state condannate solo nove persone, cifra inferiore al numero degli associati previsto dalla norma. Ad avviso della Corte territoriale, la prospettazione difensiva è erronea in fatto ed in diritto, posto che la revoca della sentenza nei confronti di Giorni Fortunato è stata disposta in riferimento a quanto previsto dall'art. 669 co.1 cod.proc.pen. (più sentenze di condanna emesse per il 'medesimo fatto') . Detto soggetto, infatti, era stato già condannato per il medesimo fatto in un diverso procedimento. Pertanto il numero degli associati è da ritenersi pari a dieci, il che esclude la rilevanza del tema posto dalla difesa del Pelle. Tra l'altro, la Corte territoriale aggiunge che in ogni caso la domanda è inaccoglibile in sede esecutiva, trattandosi di un potere (quello di escludere il rilievo di una circostanza aggravante) non riconosciuto al giudice della esecuzione. Ciò anche in rapporto al contestato aumento per la recidiva (in diversa decisione). 2. Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, Pelle Sebastiano, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. A parere della difesa la decisione emessa nei confronti di Giorni Fortunato rende illegale l'aumento di pena per la ritenuta sussistenza, nel giudizio di merito, della circostanza aggravante di cui all'art. 74 comma 3 dPr n.309 del 1990 e tale 2 sussistenza della circostanza aggravante di cui all'art. 74 co.3 dPR n.309/'90 ( la effetto può essere dichiarato dal giudice della esecuzione, trattandosi esclusivamente di escludere la 'quota' di sanzione riferibile a detta circostanza. Ciò sarebbe possibile anche in rapporto ad un aumento di pena eccedente i limiti di legge per una ritenuta recidiva. 2. Il ricorso è infondato e va pertanto rigettato per le considerazioni che seguono. Il ricorrente ha proposto una domanda di «rideterminazione» del contenuto di un Come è noto, tale provvedimento non è - di per sè impugnabile, fermo restando che la giurisprudenza di questa Corte ammette la proponibilità di un incidente di esecuzione lì dove la parte contesti le modalità di determinazione delle pene concorrenti e ciò allo scopo di evitare situazioni pregiudizievoli (in tal senso, Sez. I del 23.10.1991 rv 189753). In tale ambito, tuttavia, non sono certo deducibili ipotetici vizi verificatisi nell'ambito del giudizio di merito posto 'a monte', vizi che avrebbero dovuto essere dedotti attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione ( è il caso delle modalità di determinazione della pena conseguenti al riconoscimento della recidiva) posto che l'incidente di esecuzione, per sua natura, non consente la rettifica dei contenuti della decisione irrevocabile al di là delle ipotesi tipiche previste dalle norme del codice di rito (articoli 667 - 676 cod.proc.pen.). Il tema dedotto, dunque, riguarda la pretesa 'ineseguibilità' della porzione di pena derivante dalla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all'articolo 74 co.3 del dPr n.309 del 1990, per un fatto successivo, rappresentato dalla revoca della sentenza di condanna nei confronti di Giorni Fortunato, che avrebbe determinato la sopravvenuta carenza della condizione in fatto (numero degli associati inferiore alle dieci unità). Sul punto, la risposta fornita dalla Corte territoriale è del tutto esente da vizi, fermo restando che il dispositivo meglio avrebbe dovuto essere qualificato in termini di rigetto (posto che la questione richiede una verifica interpretativa) e non di inammissibilità. Esaminando il motivo che ha determinato la revoca della sentenza di condanna emessa nei colnfonti del coimputato Giorni, la Corte di merito ha infatti evidenziato un dato che è di per sè decisivo, posto che tale revoca è stata emessa ai sensi dell'art. 669 co.1 cod.proc.pen.; ciò implica che a carico del Giorni - sia pure in diverso procedimento - è stata emessa sentenza di condanna per il «medesimo fatto». Anche a voler ritenere astrattamente possibile un intervento correttivo in sede escutiva (di recente ammesso nella diversa ipotesi di sentenza dichiarativa della 3 ordine di esecuzione di pene detentive emesso dal Pubblico Ministero. illegittimità costituzionale di una disposizione incriminatrice che abbia determinato una modifica della cornice edittale di pena, da Sez. U. n. 42858 del 2014 ) il caso in esame non si presta ad una simile ipotesi di ampliamento interpretativo dei poteri del giudice della esecuzione posto che la valutazione congiunta delle più decisioni di merito intervenute sul medesimo «fatto» conduce al mantenimento della condizione legale di applicabilità della circostanza aggravante (il numero di dieci associati). Il tema dedotto, ove il motivo della revoca della decisione nei confronti del di revisione della sentenza di condanna emessa a carico del Pelle ai sensi dell'art. 630 co.1 lett. a cod.proc.pen. (inconciliabilità tra giudicati) fermo restando che la disposizione normativa di cui all'art. 631 cod.proc.pen. - per come univocamente interpretata nella presente sede (da ultimo Sez. VI n. 12307 del 3.3.2008, rv 239328) - risulta di ostacolo all'esperimento di tale mezzo straordinario di impugnazione lì dove si controverta del rilievo di una circostanza aggravante (il che, in ipotesi, pone il tema della coerenza sistematica e costituzionale di tale disposizione limitatrice). Va pertanto disposto, per quanto sinora affermato, il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. P.Q.M. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 10 febbraio 2015 Il Consigliere estensore Il Presidente coimputato fosse stato diverso, avrebbe al più potuto dar luogo ad una richiesta