Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 18920 del 18/03/2014

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18920 Anno 2014
Presidente: SQUASSONI CLAUDIA
Relatore: PEZZELLA VINCENZO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
DI PALMA EMANUELE N. IL 05/06/1955
avverso l’ordinanza n. 97/2013 TRIB. LIBERTA’ di BRINDISI, del
21/06/2013
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. VINCENZO
PEZZELLA;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. 1:12(520

ko_ aavto lette~ sck

Uditi difensor Avv.; GC.a.irrt.

Ote,

kaftt-fruo (.114.4t:
.2«:etpic4-0

90,e,@_cuA,

(1.kopo-Ato P-6-000.

%eko taCet

..ei

d__

ep„e_

AJJ Rocco

ro

Data Udienza: 18/03/2014

I

RITENUTO IN FATTO
1. Con ordinanza del 21.6.2013 il Tribunale di Brindisi rigettava l’appello
cautelare reale relativamente al provvedimento di rigetto del GIP di Brindisi
della richiesta di dissequestro avanzata da DI PALMA EMANUELE.
Il GIP in data 6.11.2012 aveva disposto il sequestro preventivo
dell’immobile sito in Villa Castelli (Brindisi), Contrada Eredità 144, di proprietà di
DI PALMA EMANUELE.
I reati ipotizzati sono quelli di abuso d’ufficio e di lottizzazione.
In particolare, l’ipotesi di incolpazione prevede che, con più azioni esecutive
del medesimo disegno criminoso, numerosi indagati, ciascuno consapevole delle
altrui condotte, abbiano realizzato in Villa Castelli (in Contrada Parpullo, Contrada San Barbato e Contrada Eredità) ville residenziali, in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti (e comunque non disponendo la redazione di un piano esecutivo e la stipula di una convenzione lottizzatoria adeguata
alle caratteristiche dell’intervento di nuova realizzazione), così attuando una trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio comunale ed un aggravio del carico urbanistico in zona agricola non urbanizzata o non sufficientemente urbanizzata.
Un ruolo centrale nell’attività delittuosa di cui all’ipotesi accusatoria riveste
Pasquale Suma, pubblico ufficiale, dirigente pro-tempore da 2004 al 2008
dell’Ufficio tecnico del Comune di Villa Castelli, il quale rilasciava una serie di atti
amministrativi a sua firma che si assumono illegittimi.
In particolare, avrebbe prima emanato una nota interpretativa del lotto minimo edificabile, riducendolo, e poi rilasciato 21 permessi di costruire in favore di
altrettanti soggetti indagati, in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti all’epoca dei fatti, così intenzionalmente procurando un ingiusto
danno al comune e un ingiusto vantaggio per i titolari dei permessi di costruire
rilasciati. A questi ultimi viene imputato, pertanto, il concorso nell’abuso d’ufficio
del pubblico dipendente, oltre che la lottizzazione in relazione ai singoli permessi

i

per costruire ottenuti e le violazioni urbanistiche in relazione ai lavori realizzati
sui loro fabbricati.
Con riguardo agli interventi edilizi di cui al LOTTO A, tra i quali anche
quello dell’istante, la condotta contestata riguarda un’ipotesi di lottizzazione
abusiva mista, negoziale e materiale, nell’ambito della quale la trasformazione
del territorio é stata compiuta attraverso il frazionamento e la vendita dei lotti
così ricavati e la realizzazione su di essi dei manufatti, eseguiti in base a
permessi di costruire illegittimi in quanto rilasciati a soggetti privi dei requisiti
soggettivi previsti.

2

4

2. Ricorre per cassazione, a mezzo dei proprio difensori, DI PALMA
EMANUELE, che deduce:
a. Violazione degli artt. 81, 157, 158, 159 e 160 del codice penale in
relazione agli artt. 110, 81 cpv cod. pen. , 30 e 44 co. i lett. c) del Dpr. 380/01
(capo a) nonché in relazione all’art. 375 cod. proc. pen.
b. Violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in relazione all’art. 111 co. 7
Cost., all’art. 125 co. 3 cod. proc. pen. e conseguente nullità dell’impugnata
ordinanza per omessa o apparente motivazione in relazione alla dedotta
c. Violazione degli artt. 110 cod. pen. e art. 27 Cost. in relazione agli artt.
30, 31 e 44 co. 1 lett. c) del Dpr. 380/2001 in relazione all’art. 321 cod. proc.
pen. Violazione dell’art. 2729 cod. civ. in relazione all’art. 192 co. 2 cod. proc.
pen.
Il ricorrente si duole che il Tribunale del riesame di Brindisi non abbia
rilevato l’intervenuta prescrizione del reato di lottizzazione abusiva, unico per il
quale sia stata chiesta la misura del sequestro preventivo. Intervenuta
prescrizione che era stata affermata reiteratamente dalla difesa dell’odierno
ricorrente anche con l’appello cautelare dell’aprile 2013, con la produzione di una
serie di documenti che attesterebbe la fine dei lavori a far data dal 2007.
La violazione di legge si concretizzerebbe nel fatto che il tribunale del
riesame accoglierebbe le doglianze del ricorrente di tipo giuridico, in ordine al
termine di decorrenza della prescrizione, ma poi, in fatto, non ne farebbe uso.
Viene evidenziato come il tribunale brindisino, a pag. 3 dell’ordinanza,
dichiari “di condividere l’assunto difensivo relativo al momento consumativo del
reato, momento che non va individuato con quello del rilascio del certificato di
agibilità, ma con quello dell’ultimazione dell’edificio che risulti concretamente
funzionale e che possegga tutti i requisiti di agibilità o abitabilità,
indipendentemente dal conseguimento del relativo certificato”.
Il ricorrente rileva peraltro come da tempo la giurisprudenza di questa

intervenuta prescrizione dei reati ascritti di lottizzazione abusiva.

Corte Suprema abbia affermato che la realizzazione delle rifiniture interne ed
esterne, degli intonaci e degli infissi segni il momento consumativo delle
contravvenzioni contestate.
Ci si duole, perciò, che il tribunale brindisino abbia ritenuto che la
documentazione prodotta, e in particolar modo le fatture inerenti gli arredi o
quelle riguardanti le utenze attivate, gli intonaci e gli infissi, non provino in
maniera sufficiente che l’immobile fosse ultimato strutturalmente e
funzionalmente sin dall’estate del 2007.
Eppure – si lamenta- è lo stesso consulente tecnico del pm, per gli otto
immobili del gruppo A, a sottolineare l’esistenza di finiture eccellenti, con arredi

3

4

fissi e dotazioni impiantistiche degne di una elevata qualità residenziale, al
contrario di quanto previsto dalla legislazione nazionale e regionale in materia di
residenze agricole (finiture riferibili all’edilizia economica popolare).
Il c.t. del PM – si ricorda- riferisce anche della realizzazione di ulteriori
costruzioni abusive, per lo più in legno, destinate a deposito, legnaia, etc. ma
anche a piscina (ma solo per alcuni lotti).
È lo stesso c.t. del pm dunque – si sottolinea in ricorso- ad affermare la
presenza delle rifiniture e delle ulteriori costruzioni degli immobili oggetto di
6/4/2010.
Viene evidenziato, tuttavia, che vi era in atti la comunicazione di notizia di
reato della Guardia di Finanza di Francavilla Fontana del 14/10/2009, che viene
prodotta, la quale, in ordine alla pratica edilizia numero 27/2006 e al permesso
di costruire del 17/8/2006 rilasciato a favore dell’odierno ricorrente, indica quale
inizio dei lavori 1’8/9/2006 e quali fine degli stessi il 21/2/2007.
Peraltro, il ricorrente fa rilevare che la medesima informativa di PG
evidenzia come, per quanto riguarda gli immobili del gruppo A, gli ultimi lavori
sono terminati 26/8/2008. Di talché, anche a voler fare riferimento alla
ultimazione del più recente tra i fabbricati del lotto A, ci si troverebbe di fronte
ad un reato prescritto prima dell’esercizio dell’azione penale.
Il ricorrente, infatti, fa presente che non c’è stata interruzione della
prescrizione -e quindi andrebbe calcolata una prescrizione di quattro anni- in
quanto egli, a differenza degli altri coimputati non solo non ha reso
interrogatorio, ma non ha mai ricevuto nemmeno invito a renderlo.
Ancora, ci si duole della mancanza dell’elemento soggettivo in ordine al
reato di lottizzazione.
Si evidenzia, in particolare, che il ricorrente ha acquistato il terreno il
28/6/2006, quando non vi era ancora alcun altro immobile in fase di costruzione,
e che il suo è stato il primo permesso di costruire, rilasciato il 17/8/2006.
Di Palma, secondo tale assunto, non aveva alcun elemento per prevedere
che successivamente sarebbero stati rilasciati ancora sette permessi di costruire
in quel lotto.
Si ribadisce che lo stesso aveva ultimato il rustico, come si evince dalla
dichiarazione di fine lavori, il 21/2/2007, cioè solo alcuni giorni dopo che era
stato rilasciato il secondo permesso di costruire, il n. 3/2007.
Insomma, la sua attività, secondo la tesi proposta, sarebbe stata
completamente svincolata da quella dei suoi vicini.
Viene richiamata la giurisprudenza di questa Suprema Corte (tra cui sez.
3 n. 20671 del 20 marzo 2012, conf. sez. 3 n. 1966/2002 e n. 21715/2012,

ispezione alla data del suo sopralluogo, avvenuto in epoca di poco successiva

i

laddove si afferma che “in tema di lottizzazione abusiva la permanenza del reato
per il venditore lottizzatore cessa solo con il completamento dell’attività
edificatoria eseguita dagli acquirenti sui singoli lotti o con il verificarsi di
interventi esterni incidenti sul reato, come il sequestro preventivo o l’intervento
dell’ente territoriale competente, mentre per ciascuno dei singoli acquirenti che
non hanno dato causa alla lottizzazione ex articolo 41 cod. pen. cessa con la
conclusione delle attività da ognuno di essi poste in essere sul proprio lotto”.
Quindi, nei casi analoghi a quello in esame, riguardanti un singolo
sentenza da ultimo richiamata avrebbe valorizzato il principio per il quale
occorrerà, di regola, guardare alle condotte poste in essere dal singolo
acquirente con riferimento al proprio lotto, compiendo un’analisi accurata circa la
potenziale consapevolezza del singolo proprietario riguardo a condotte allo
stesso del tutto estranee.
Proprio con riguardo alla lottizzazione “mista”, come quella che qui ci
occupa, viene fatto riferimento alla pronuncia 21715/2012 di questa Terza
Sezione laddove si afferma che il concorso degli acquirenti dei singoli lotti
proseguirà nella sua permanenza fino a quando continuerà l’attività edificatoria
del proprio lotto e nella realizzazione di opere di urbanizzazione dell’area
interessata alla lottizzazione; non può invece il singolo acquirente rispondere
dell’ulteriore attività edificatoria realizzata negli altri lotti.
Chiede pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso appare fondato, nei termini che si andranno a specificare, e
pertanto l’impugnata ordinanza va annullata con rinvio al Tribunale di Brindisi.
2. Va ricordato, in premessa, che l’art. 325 cod. proc. pen. prevede, che
contro le ordinanza in materia di riesame di misure cautelari reali il ricorso per
cassazione possa essere proposto solo per violazione di legge.
La giurisprudenza di questa Suprema Corte, anche a Sezioni Unite, ha,
tuttavia, più volte ribadito come in tale nozione debbano ricomprendersi sia gli
“errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o
del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal
giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29.5.2008, Ivanov, rv. 239692; conf. sez.
5, n. 43068 del 13.10.2009, Bosi, rv. 245093).

5

proprietario, che ha edificato in forza di un regolare permesso di costruire, la

I

Ancora più di recente è stato precisato che è ammissibile il ricorso per
cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento
impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei
requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico
seguito dal giudice nel provvedimento impugnato. (così sez. 6, n. 6589 del
10.1.2013, Gabriele, rv. 254893 nel giudicare una fattispecie in cui la Corte ha
annullato il provvedimento impugnato che, in ordine a contestazioni per i reati

mento di incarichi di progettazione e direzione di lavori pubblici, non aveva specificato le violazioni riscontrate, ma aveva fatto ricorso ad espressioni ambigue,
le quali, anche alla luce di quanto prospettato dalla difesa in sede di riesame,
non erano idonee ad escludere che si fosse trattato di mere irregolarità amministrative).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso
l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

3. Ciò premesso, ritiene il Collegio che nel caso all’odierno esame si sia in
presenza di un deficit motivazionale tale da configurare l’errata applicazione di
norme di diritto, in ordine all’ultimazione dei lavori e al dies a quo della prescrizione.
E’ stato più volte sottolineato da questa Suprema Corte (cfr. in ultimo
questa sez. 3, n. 21715/2012, Fedeli, non mass.) che il reato di lottizzazione
abusiva ha carattere permanente ed è inquadrabile nella categoria dei reati progressivi nell’evento, la cui permanenza continua per ogni concorrente sino a che
di ciascuno di essi perdura la condotta volontaria e la possibilità di fare cessare
la condotta antigiuridica dei concorrenti.
Conseguentemente, il concorso del venditore lottizzatore permane sino a

previsti dagli artt. 416, 323, 476, 483 e 353 cod. pen. con riguardo all’affida-

quando continua l’attività edificatoria eseguita dagli acquirenti nei singoli lotti,
atteso che egli, avendo dato causa alla condotta edificatoria dei concorrenti, risponde, a norma dell’art. 41 cod. pen., dell’evento, che potrebbe fare cessare attivando il potere di sospensione della lottizzazione del sindaco ex art. 18, comma
7, della legge 28 febbraio 1985 n. 47, o richiedendo il sequestro preventivo dal
pubblico ministero.
La permanenza nel reato per gli acquirenti dei singoli lotti prosegue, invece, sino a quando continua l’attività edificatoria nel lotto di riferimento, atteso
che il singolo acquirente non ha dato causa all’operazione lottizzatoria e risponde
nei limiti della propria partecipazione, realizzata attraverso l’attività negoziale o

6

i

■

edificatoria nel proprio lotto (cfr. sez. 3, n. 20671 del 20.3.2012, D’Alessandro,
rv. 252914)
Non potrà, invece, il singolo acquirente rispondere dell’ulteriore attività
edificatoria realizzata negli altri lotti (cfr. Sez. Un. del 24.4.1992, Fogliani; sez.
3, del 15.10.1997, Sapuppo ed altri; sez. 3, 26.1.1998 Cusumano, sez. 3, n.
1966 del 15-12.2001, dep. 21.1.2002, Venuti ed altri, rv 220853; sez. 3, n.
20006 del 20.4.2011, P.M. in proc. Buratti e altri, rv 250387).
E’ stato più specificamente precisato, in relazione ad un caso analogo a
siva “mista” si individua, per tutti coloro che concorrono o cooperano nel reato,
nel compimento dell’ultimo atto integrante la condotta illecita, che può consistere nella stipulazione di atti di trasferimento, nell’esecuzione di opere di urbanizzazione o nell’ultimazione dei manufatti che compongono l’insediamento (sez. 3,
n. 35968 del 14.7.2010, P.M. in proc. Rusani e altro, rv. 248483).
Il ricorso appare fondato in quanto la motivazione del Tribunale di Brindisi
circa l’ultimazione dei lavori dà conto della ritenuta irrilevanza della
documentazione prodotta dalla difesa (fatture attestanti l’avvenuta attivazione
delle utenze, l’intonacatura , l’acquisto degli infissi, dichiarazione di conformità
dell’impianto termoidraulico e certificato di collaudo, etc.), ma non fornisce
alcuna spiegazione circa quanto emergerebbe ex actis dalla comunicazione di
notizia di reato della Guardia di Finanza – Compagnia Francavilla Fontana da cui
emergerebbe che l’immobile del ricorrente risulterebbe ultimato il 21 febbraio
2007 e l’ultimo immobile del lotto (quello di My Luigi pdc n. 31.2007 del
31.8.2007) il 26 agosto 2008.
4. Alla luce delle considerazioni finora svolte e dei principi di diritto sinora

enunciati, consegue che necessita, ai fini dell’individuazione della cessazione o
meno della permanenza del reato di lottizzazione abusiva nei confronti dell’indagato Di Palma Emanuele, accertare in modo concreto ed esaustivo l’epoca non
solo dell’ultimazione dell’immobile edificato dallo stesso, ma anche la data di ultimazione delle opere di urbanizzazione interessanti il cosiddetto lotto A.
Si tratta di un accertamento necessario e preliminare ai fini della validità
del sequestro preventivo de quo, non potendosi disporre detto sequestro se dovesse risultare che, alla data di emissione del provvedimento, il relativo reato
come contestato in atti, era già estinto in sede di indagini preliminari, ossia prima ancora del promovimento dell’azione penale.
In tal senso, ai fini dell’esatto computo del termine prescrizionale, il
giudice del rinvio dovrà poi verificare se via siano stati atti interruttivi della
prescrizione e se effettivamente non vi sia stato, come deduce il ricorrente, alcun

7

quello che ci occupa, che il momento consumativo del reato di lottizzazione abu-

.

■

invito del PM a rendere interrogatorio.

5. Va annullata, pertanto, l’impugnata ordinanza del Tribunale di Brindisi,
nei termini come sopra indicati, con rinvio a detto Ufficio giudiziario per un nuovo esame.

P.Q.M.
Annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Brindisi.
Così deciso in Roma, il 18 marzo 2014
Il Co gliere estensore

Il Presidente

I