Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 1689 del 04/12/2013

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1689 Anno 2014
Presidente: GARRIBBA TITO
Relatore: SERPICO FRANCESCO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
TROKA PETRAQ N. IL 31/10/1987
avverso l’ordinanza n. 407/2013 TRIB. LIBERTA’ di GENOVA, del
24/07/2013
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FRANCESCO
SERPICO;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. E • SELVAGGI intese
del ricorso;

Udit iktensor Avv.;

al rigetto

Data Udienza: 04/12/2013

-2-

RITENUTO in FATTO
e
CONSIDERATO in DIRITTO

Sull’appello proposto nell’interesse di TROKA PETRAQ avverso l’ordinanza
del GIP presso il Tribunale di Genova in data 25-6-013 reiettiva della
richiesta di sostituzione della misura di custodia cautelare in carcere
ordinanza in data 24-7-2013,rigettava il gravame riteendo la perduranza

cari quella degli arresti domiciliari,i1 Tribunale del riesaame di Genova,con
del concreto pericolo di tecidivanza ostativo all’invocata sostituzione della misura intramuraria carceraria in atto,unica e proporziale alla tutela di
e

detto pericolo.

Avverso tale ordinanza il TROKA ha proposto ricorso per cassazione,deducen-

do a motivi del gravame l tramite il proprio difensorepla carenza,contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione e la violazione di legge in
punto di proporzionalità ad adeguatezza della misura ex art.275 cpp.

Il ricorso va dichiarato inammicsibile per manifesta infondatezza dei moti-

vi addotti.Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma equitativamente determinata in euro MILLE/00= in fa-

vore della cassa della a-mende.Va richiesta la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 co.1″ ter disp.att.cpp.

Ed invero,contrariamente alle apodittiche controdeduzioni difensive,l’impugnata ordinanza si fa motivato,puntuale e corretto carico di rappresentare

le ragioni di ragionevole persistenza del concreto pericolo di recidivanza,
ancorando l’assertiva ai canoni interpretativi di cui all’art.274 lett.c)

in combinato disposto con l’art.275 co.2 e 3 cpp.,senza affatto trascurare
una altrettanto motivata,coerente e logica risposta al dato temporale dei
fatti ed all’invocata incensuratezza dell!imputato (già condannato in I”
grado con significativo rigore ponderale dera pena inflitta)a fronte di
oggettiva allarwnnte quantità e qualità della droga illegalmente detenuta (€circa- un- Kg lordo di cocaina),a conferma anche intuibilmente logica della
non occasionalità dell’illecita condotta contestata (cfr.fol.2 ordinanza
impugnata).

Di qui il conseguente ed altrettanto logico rilievo attinente adeguatezza
e proporzionalità della misura carceraria in atto quale unica ad assicurare in termini di ragionevole efficacia la tutela dal denunciato

concreto pe-

ricolo di recidivanza,(cfr.fol.3).

P.Q.M.

DICHIARA inammissibile il ricorso e CONDANNA il ricorrenté al pagamento del-

le spese processuali e della somma di Euro MILLE/00= in favore della cassa
delle ammende.
MANDA alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 co.I A ter

disp.att.cpp.

Così deciso in

Roma,i1 4-12-2013

ILRESIDENTE