Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 16820 del 04/12/2012

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16820 Anno 2013
Presidente: CARMENINI SECONDO LIBERO
Relatore: DE CRESCIENZO UGO

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
1) MAESTRI GIANLUCA N. IL 15/10/1987
avverso la sentenza n. 458/2012 GIP TRIBUNALE di COSENZA, del
08/03/2012
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. UGO DE CRESCIENZO;

Data Udienza: 04/12/2012

4.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è manifestamente infondato per i seguenti e condivisi principi già
affermati in sede di legittimità:.
1) “in caso di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cpp, l’accordo
intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporto che
la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti, sia da considerare
sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto
(deducibile dal capo di imputazione) con l’affermazione della
correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo
all’art. 129 cpp per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi
previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini
e nei limiti dell’art. 27 Coste [Cass. Pen. Sez. IV 13.7.2006 n. 34494
in Ced. Cass. Rv. 234824].
2) La richiesta di applicazione dì pena patteggiata costituisce un
negozio giuridico processuale recettizio che, pervenuto a
conoscenza dell’altra parte, non può essere modificato
unilateralmente né revocato, e, una volta che il giudice abbia
ratificato l’accordo, non è più consentito alle parti – e, quindi, anche
al p.m. – prospettare questioni e sollevare censure con riferimento
alla sussistenza e alla giuridica qualificazione del fatto, alla sua
soggettiva attribuzione, all’applicazione e comparazione delle
circostanze, all’entità e modalità di applicazione della pena; in tale
ambito, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la
semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione
dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti. [Cass. pen., sez. VI,
3.11.1998. Gasparini]
Per le suddette ragioni il ricorso è inammissibile e il ricorrente deve essere
condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di E
1.500,00 alla Cassa delle ammende ravvisandosi nella condotta del
ricorrente estremi di responsabilità ex art. 616 c.p.p. [Corte Cost.
13.6.2000 n. 186]

L’imputato MAESTRI Gianluca, ricorrendo per Cassazione ~terso la
sentenza di cui in epigrafe lamenta:
– il vizio di carenza di motivazione perché il giudice ha erroneamente
qualificato il fatto ascritto
– il vizio di carenza di motivazione perché il giudice non ha reso una
motivazione adeguata in relazione alla sussistenza di elementi di prova del
fatto

P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento
delle spese processuali e della somma di € 1.500,00 alla Cassa delle
ammende.
ama il 4.12.2012

Così deciso i