Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 16637 del 07/12/2017

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16637 Anno 2018
Presidente: CAVALLO ALDO
Relatore: LIBERATI GIOVANNI

ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
SANTONI MAURIZIO nato il 24/10/1964 a ROCCASTRADA

avverso la sentenza del 11/03/2016 della CORTE APPELLO di ANCONA
dato avviso alle parti;
sentita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI LIBERATI;

Data Udienza: 07/12/2017

RITENUTO IN FATTO
Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Ancona ha confermato
la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno del 30/5/2014, con cui Maurizio Santoni era
stato condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, in relazione al reato di
cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000 (per avere, quale amministratore della S.r.l. INNO-TECK,
omesso di presentare le dichiarazioni sulle imposte dei redditi per l’anno 2009 pur
essendovi obbligato, così evadendo imposte per euro 77.468,50).

vizio della motivazione riguardo alla affermazione della propria responsabilità, non
essendo stati adeguatamente indicati gli elementi posti a fondamento della sua condanna
e il criterio seguito dalla Corte d’appello nella valutazione della sua posizione, in quanto
l’accertamento fiscale era stato svolto con metodo induttivo e non erano state svolte
indagini sulla sussistenza dell’elemento psicologico.
Ha inoltre lamentato l’eccessività della pena, distante dal minimo edittale in
misura non giustificata dai propri precedenti penali e dall’ammontare dell’imposta evasa.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso, peraltro affidato a motivi generici, riproduttivi dell’atto d’appello e privi
di autentico confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, è articolato
mediante censure non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto volte a sindacare la
ricostruzione del fatto compiuta dai giudici di merito e l’esercizio del potere di
determinazione delle sanzioni.
Alla Corte di cassazione è, infatti, preclusa la possibilità non solo di sovrapporre
la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi,
ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione
mediante un raffronto tra l’apparato argonnentativo che la sorregge ed eventuali altri
modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000,
Jakani, Rv. 216260; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, Tosto, Rv. 250362).
Resta, dunque, esclusa, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e),
cod. proc. pen. la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da
contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia
pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o
un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n.
12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C.
in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massinnata;
Sez. 2, n. 7380 in data 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716).
Inoltre, è opportuno ribadire che il ricorso per cassazione fondato sugli stessi
motivi proposti in sede di impugnazione e motivatamente respinti da parte del giudice del
gravame deve ritenersi inammissibile, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito

1

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando

adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, solo
apparentemente, denunciano un errore logico o giuridico determinato (in termini v. Sez.
3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009,
Arnone e altro, Rv. 243838; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Giagnorio, Rv. 231708).
Nel caso in esame la Corte d’appello ha dato atto della esaustività degli
accertamenti svolti per addivenire all’accertamento del reddito dell’impresa amministrata
dall’imputato (attraverso l’esame delle comunicazioni Iva, dei contributi pagati per i

consapevolezza dello stesso, nonché della adeguatezza della pena, tenendo conto della
entità dell’imposta evasa e della personalità dell’imputato: si tratta di motivazione
adeguata e immune da vizi logici, con la quale il ricorrente ha omesso di confrontarsi,
tantomeno in modo critico, proponendo una diversa considerazione delle risultanze di
fatto correttamente valutate dai giudici di merito e censurando le loro valutazioni in
ordine alla determinazione della pena, formulando, dunque, censure non consentite nel
giudizio di legittimità.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.
L’inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventuale
prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza di secondo grado, giacché detta
inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di
impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l’apprezzamento di una
eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione
impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, De Luca, Rv. 217266; conformi, Sez.
un., 2/3/2005, n. 23428, Bracale, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, Niccoli,
Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463; Sez. 2, n. 53663 del
20/11/2014, Rasizzi Scalora, Rv. 261616).
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e
rilevato che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso
senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla
declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc.
pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in
favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle
spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2017
Il Consigliere estensore

Il Presidente

dipendenti, dei versamenti Inail e dei redditi conseguiti negli anni precedenti) e della sua