Sentenza Sentenza Cassazione Penale n. 1585 del 08/10/2013

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1585 Anno 2014
Presidente: CARMENINI SECONDO LIBERO
Relatore: TADDEI MARGHERITA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:
GALBARCZYK CEZARY PAWEL N. IL 08/12/1969
avverso la sentenza n. 11775/2012 GIP TRIBUNALE di PADOVA, del
21/11/2012
dato avviso alle parti;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. MARGHERITA
TADDEI;

Data Udienza: 08/10/2013

R.G. 16756/2013

Ritenuto:
che il ricorrente GalbarczyKCezary Pawel, al quale è stata applicata la pena
ai sensi dell’art. 444 c.p.p. per il reato continuato di furto pluriaggravato ed

19.12. 2011 , a mezzo del difensore di fiducia avv. Martina Meneghello,
denuncia violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento alla
carenza di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla sussistenza
di condizioni per pronunciare il proscioglimento ai sensi dell’art.129
cod.proc.pen. ;
-che la doglianza è manifestamente inammissibile perché, in aderenza ai
principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità ,è già stato ritenuto che :”
:”Nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti (artt.
444 e seg. c.p.p.), (queste) non possono prospettare con il ricorso per
cassazione questioni incompatibili con la richiesta di patteggiamento
formulata per il fatto contestato e per la relativa qualificazione giuridica
risultante dalla contestazione, in quanto l’accusa come giuridicamente
qualificata non può essere rimessa in discussione. L’applicazione concordata
della pena, infatti, presuppone la rinuncia a far valere qualunque eccezione di
nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di
patteggiamento e al consenso a essa prestato. Cosicché, in questa
prospettiva, l’obbligo di motivazione del giudice è assolto con la semplice
affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini

indebito uso di carte elettroniche di pagamento, commesso in Padova il

dell’accordo intervenuto tra le parti e dell’effettuato controllo degli elementi di
cui all’art. 129 c.p.p. conformemente ai criteri di legge”. (Cass., sez. 2, 14
gennaio 2009, n. 5240; sez. un. 27.3.1992, Di Benedetto), né alla parte è
consentito rimettere in discussione con l’impugnazione il negozio processuale
mediante il quale ha esonerato il pubblico ministero dall’onere della prova di
responsabilità;
che il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile con le
conseguenze di legge;

A

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento
delle spese processuali nonché al versamento della somma di C 1.500,00

Così deciso in

elle ammende.
era di consiglio dell’8.10.2013

in favore della