Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 9835 del 26/05/2020

Cassazione civile sez. I, 26/05/2020, (ud. 13/02/2020, dep. 26/05/2020), n.9835

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SAN GIORGIO Maria Rosaria – Presidente –

Dott. SCALIA Laura – rel. Consigliere –

Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere –

Dott. CARADONNA Lunella – Consigliere –

Dott. SOLAINI Luca – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso n. 9162/2019 proposto da:

B.A., elettivamente domiciliato in Roma, Piazza Cavour

presso a cancelleria della Corte di cassazione e rappresentato e

difeso dall’avvocato Marco Esposito per procura speciale in calce al

ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., elettivamente

domiciliato per legge presso l’Avvocatura Generale dello Stato in

Roma, Via dei Portoghesi, 12; PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL

TRIBUNALE DI MILANO;

– intimati –

avverso il decreto n. 914/2019 del Tribunale di Milano, Sezione

specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale

e libera circolazione dei cittadini dell’Unione Europea del

30/01/2019;

udita la relazione della causa svolta dal Cons. Laura Scalia nella

camera di consiglio del 13/02/2020.

Fatto

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione Europea, con il decreto in epigrafe indicato ha rigettato il ricorso proposto ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis da B.A. avverso il provvedimento con cui la competente Commissione territoriale ne aveva respinto la domanda di riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria ed umanitaria.

La non attendibilità del racconto, scrutinata per i parametri di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5, e l’insussistenza dei presupposti legittimanti l’accesso alla protezione internazionale ed umanitaria richiesta avevano determinato i giudici di merito al rigetto della domanda.

2. B.A. ricorre per la cassazione dell’indicato decreto con unico articolato motivo.

Il Ministero dell’Interno a mezzo della difesa erariale ha depositato tardivamente un “Atto di costituzione” al dichiarato fine dell’eventuale sua partecipazione all’udienza di discussione della causa ex art. 370 c.p.c., comma 1.

3. Il ricorrente, originario del (OMISSIS), della regione di (OMISSIS), nel racconto reso alla competente Commissione territoriale aveva dichiarato di aver abbandonato il proprio Paese per l’Italia dopo la perdita del padre.

Il genitore era infatti deceduto a causa di una malattia che si era manifestata con una eruzione cutanea ed il ricorrente, allorchè “gli stessi puntini” gli erano apparsi sulla schiena, temendo di morire della stessa malattia del padre, nella certa convinzione della impossibilità di ricevere cure adeguate in (OMISSIS), si era allontanato dal proprio Paese.

Egli rappresentava altresì la situazione di violenza diffusa e generalizzata presente in (OMISSIS) che avrebbe messo a repentaglio la sua vita.

4. Sulla indicata premessa il ricorrente propone un unico articolato motivo con cui denuncia violazione di legge e vizi di motivazione quanto al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c) e D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, in relazione alla richiesta di protezione sussidiaria, al D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6, ed al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3 e D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, per non aver valutato il Tribunale l’esistenza di gravi motivi individuali di vulnerabilità in relazione alla richiesta subordinata di protezione umanitaria, rispetto alla quale il richiedente lamenta l’omessa valutazione comparativa tra la situazione di vulnerabilità sofferta nel Paese di provenienza e stato di integrazione raggiunto in Italia.

In ricorso si richiede la sospensione in via cautelare del provvedimento impugnato.

5. Il Collegio autorizza l’adozione del modello della motivazione semplificata nella decisione del ricorso, nel rispetto del principio della ragionevole durata dei procedimenti civili di cui all’art. 111 Cost., comma 2, non sollecitando il proposto mezzo l’esercizio della funzione nomofilattica, ma ponendo questioni la cui soluzione comporta l’applicazione di principi già affermati in precedenza dalla Corte e dai quali questo Collegio non intende discostarsi (Cass. 04/07/2012 n. 11199).

6. Il motivo si presta, nel suo complesso, ad una valutazione di inammissibilità per genericità.

6.1. La proposta critica manca di confrontarsi con l’ampia motivazione adottata nell’impugnato decreto a sostegno della decisione con cui è stata respinta la domanda di protezione internazionale ed umanitaria risolvendosi, piuttosto, la prima, in un assertivo richiamo a principi affermati da questa Corte di legittimità in materia di protezione sussidiaria ed umanitaria e sullo strumentale dovere ufficioso di collaborazione istruttoria che, peraltro, non risulta in alcun modo allegato (Cass. 12/06/2019 n. 15794).

6.2. Il ricorrente neppure dialoga poi con la motivazione nella parte in cui essa esclude, prima di ogni altra valutazione, la credibilità del primo quanto al nucleo essenziale dei fatti narrati, relativi al timore espresso di morire per la stessa malattia che aveva determinato il decesso del padre e tanto nell’impossibilità di ricevere cure adeguate in (OMISSIS).

7. Il ricorso in via conclusiva deve essere dichiarato inammissibile assorbita ogni ulteriore istanza.

Nulla sulle spese nella irritualità della costituzione del Ministero dell’Interno.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, ove dovuto, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, ove dovuto, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile, il 13 febbraio 2020.

Depositato in Cancelleria il 26 maggio 2020