Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 8385 del 12/04/2011

Cassazione civile sez. II, 12/04/2011, (ud. 22/03/2011, dep. 12/04/2011), n.8385

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. TRIOLA Roberto Michele – rel. Presidente –

Dott. MAZZACANE Vincenzo – Consigliere –

Dott. MIGLIUCCI Emilio – Consigliere –

Dott. PETITTI Stefano – Consigliere –

Dott. MANNA Antonio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

SOFICOOP SRL IN LIQUIDAZIONE C.F. (OMISSIS) in persona del

liquidatore e del legale rappresentante pro tempore, CITTA’ DEL MARE,

SRL C.F. (OMISSIS) in persona dell’Amministratore unico e legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA

BARBERINI 3, presso lo studio dell’avvocato PARLATO GUIDO, che li

rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato, in

ROMA, VIA T. MONTICELLI 12, presso lo studio dell’avvocato SESTITO

SALVATORE, rappresentata e difesa dall’avvocato ALIPERTI VINCENZO

FIORAVANTE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1890/2008 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI,

depositata il 19/05/2008;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

22/03/2011 dal Presidente Dott. ROBERTO MICHELE TRIOLA;

udito l’Avvocato GUIDO PARLATO difensore dei ricorrenti che ha

chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito l’Avvocato VINCENZO ALIPERTI difensore del resistente che si

riporta agli atti;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

CENICCOLA Raffaele che ha concluso per accoglimento del primo motivo

del ricorso; assorbito il resto.

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto notificato il 20 ottobre 1994 C.F. conveniva la SO.FI Coop s.r.l. davanti al Tribunale di Napoli, chiedendo che fosse emessa in suo favore la sentenza ex art. 2932 c.c. in relazione ad un contratto preliminare con il quale la convenuta le aveva promesso in vendita un appartamento realizzato su terreno alla stessa concesso in proprietà dal Comune di Somma Vesuviana a seguito di convenzione stipulata ai sensi della L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 35;

La convenuta, costituitasi, deduceva che la mancata stipula del contratto definitivo era da imputare all’inadempimento dell’attrice, per cui chiedeva la risoluzione del contratto preliminare.

Con sentenza in data 2 maggio 2003 il Tribunale di Napoli emetteva sentenza condizionata di accoglimento della domanda ex art. 2932 c.c..

C.F. proponeva appello, chiedendo che venisse dichiarata la nullità del contratto preliminare.

La SO.FI Coop s.r.l. proponeva appello incidentale.

Con sentenza in data 19 maggio 2008 la Corte di appello di Napoli dichiarava la nullità del giudizio di primo grado ex art. 354 cod. proc. civ., rimettendo la causa al Tribunale di Napoli, sul presupposto che il contraddittorio avrebbe dovuto essere integrato nei confronti dei proprietari delle aree sulle quali era stato realizzato il complesso immobiliare di cui faceva parte l’appartamento all’origine della controversia e l’ente espropriante, in base alla seguente motivazione:

Come è noto, infatti, l’invocata pronuncia di trasferimento ai sensi dell’art. 2932 c.c. è ammissibile e, comunque, produce effetti reali traslativi solo se il bene oggetto del contratto preliminare di vendita appartenga al promettente venditore, ovvero costui possa determinare gli effetti stessi; sicchè in buona sostanza l’attorea domanda postulava, irrefutabilmente, l’accertamento definitivo della proprietà del bene promesso in capo alla So.Fi.Coop. a conclusione del procedimento ablativo o, comunque, a seguito di appropriazione acquisitiva od anche di eventuale usucapione. Ed invero l’ascrivibilità dell’immobile al promettente venditore, all’esito dell’oggettivo conflitto tra gli originar proprietari dell’area edificata, l’ente pubblico espropriate e la stessa So.Fi.Coop, delegata all’espropriazione e concessionaria, per patto espresso, del diritto di proprietà ad aedificandum, incidendo sul fatto costitutivo del diritto fatto valere da parte attrice, integra una mera questione pregiudiziale in senso logico, rispetto alla quale, a differenza della questione pregiudiziale in senso tecnico, disciplinata dall’art. 34 c.p.c., l’efficacia del giudicato copre, in ogni caso e pure in assenza di un’apposita richiesta, non soltanto la pronuncia finale ma anche l’accertamento che, come quello in esame, si presenta come necessaria premessa o come presupposto logico giuridico della pronuncia medesima (cfr. Cass. 462/99; Cass. 2645/95;

Cass. 6532/95; Cass. 4297/84).

Ed allora se l’efficacia del giudicato si estende anche al suddetto accertamento che costituisce il presupposto logico giuridico della decisione richiesta (cd. giudicato implicito), appare evidente che esso non può essere fatto in via incidentale con effetti limitati alla controversia principale, ma richiede la necessaria partecipazione a giudizio di tutti i soggetti interessati, e ciò perchè occorre, accertare nei confronti degli stessi se si siano prodotti o meno gli effetti dell’espropriazione o, comunque, dell’accessione invertita o dell’usucapione a vantaggio della So.Fi.

Coop. Nel giudizio di primo grado, conclusosi con l’impugnata sentenza essenzialmente fondata sull’accertamento (rectius sulla pronuncia) incidentale dell’appartenenza dell’area in questione al Comune di Somma Vesuviana per effetto di “occupazione acquisitiva”, non è stato integrato il contraddittorio nei sensi specificati e pertanto, la correlativa nullità, peraltro rilevabile d’ufficio, impone la pronuncia prevista dall’art. 354 c.p.c., comma 1. In tale decisione rimangono assorbite tutte le altre questioni di impugnazione principale ed incidentale. Non può infatti revocarsi in dubbio che a seconda dell’esito dell’accertamento indicato può farsi o meno luogo al trasferimento dell’appartamento di cui al preliminare di vendita e decidere sulle questioni dipendenti o subordinate.

Contro tale decisione hanno proposto ricorso per cassazione, la SO.FI Coop. s.r.l. e la Città del Mare s.r.l., alla quale la prima ha venduto l’appartamento oggetto del giudizio con atto in data 13 febbraio 2006.

C.F. resiste con controricorso.

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti deducono, in primo luogo, l’erroneità dalla affermazione contenuta nella motivazione della sentenza impugnata secondo la quale la domanda diretta ad ottenere la sentenza ex art. 2932 c.c. presupponeva logicamente l’accertamento della titolarità del diritto di proprietà dell’area occupata dall’edificio in cui è sito l’appartamento oggetto del contratto preliminare, con la conseguenza che il contraddittorio andava integrato nei confronti degli originar proprietari di tale terreno e del Comune di Somma Vesuviana. Una tale domanda, infatti, non era stata proposta con l’atto introduttivo del giudizio. Soltanto in grado di appello l’originaria attrice aveva chiesto che venisse dichiarata la nullità del contratto preliminare per non avere la SO.FI s.r.l. acquisito la proprietà dell’area in questione, ma si trattava di domanda inammissibile.

La doglianza è infondata, in quanto la Corte di appello di Napoli ha ritenuto, di ufficio, e quindi a prescindere da una espressa domanda in tal senso, che la richiesta di emissione di una sentenza ex art. 2932 c.c. contenesse necessariamente anche la domanda di accertamento della proprietà di tale area e su tale presupposto ha ritenuto che il contraddittorio andava integrato nei confronti degli espropriati e dell’ente espropriante.

Deducono, poi, le ricorrenti che comunque non sussisteva una ipotesi di litisconsorzio necessario, potendo la questione della proprietà dell’area essere oggetto di accertamento incidentale e portare al rigetto della domanda principale nel caso in cui fosse emerso che l’area sulla quale era stato realizzato l’edificio oggetto del contratto preliminare era mai pervenuto in proprietà alla SO.FI Coop s.r.l., conformemente a quanto deciso da questa S.C. con sentenza in data 26 luglio 2006 n. 17027 (erroneamente indicata con il numero 10927 nel ricorso), emessa in una controversia analoga, in cui era parte la SO. FI Coop s.r.l. e che ha confermato la sentenza del giudice di merito che aveva escluso che l’accertamento in via incidentale della proprietà del bene in capo al promittente venditore desse luogo da una ipotesi di litisconsorzio necessario, affermando il seguente principio: Al di fuori dei casi in cui la legge espressamente impone la partecipazione di più soggetti al giudizio instaurato nei confronti di uno di essi, vi è litisconsorzio necessario solo allorquando l’azione tenda alla costituzione o alla modifica di un rapporto plurisoggettivo unico, ovvero all’adempimento di una prestazione inscindibile comune a più soggetti; pertanto non ricorre litisconsorzio necessario allorchè il giudice proceda, in via meramente incidentale, ad accertare una situazione giuridica che riguardi anche un terzo, dal momento che gli effetti di tale accertamento non si estendono a quest’ultimo ma restane limitati alle parti in causa.

L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo con il quale si censura la sentenza impugnata per avere omesso di pronunciarsi sulla domanda di risoluzione del contratto per inadempimento dell’attrice, domanda in relazione alla quale non era prospettabile la partecipazione al giudizio di altri eventuali litisconsorti necessari.

In relazione al motivo accolto la sentenza impugnata va cassata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso; assorbito il secondo;

cassa la sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 22 marzo 2011.

Depositato in Cancelleria il 12 aprile 2011

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE



NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA