Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 8362 del 08/04/2010

Cassazione civile sez. III, 08/04/2010, (ud. 24/02/2010, dep. 08/04/2010), n.8362

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. TRIFONE Francesco – Presidente –

Dott. AMATUCCI Alfonso – Consigliere –

Dott. URBAN Giancarlo – rel. Consigliere –

Dott. SPAGNA MUSSO Bruno – Consigliere –

Dott. CHIARINI Maria Margherita – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

T.M., elettivamente domiciliato in Roma, Via degli Scipioni

n. 142, presso lo studio dell’avv. Bruni Fabrizio, che lo rappresenta

e difende giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

TELECOM ITALIA s.p.a., in persona del legale rappresentante,

elettivamente domiciliato in Roma, Via Pasubio n. 4, presso lo studio

dell’avv. D’Enrico Carlo, che lo rappresenta e difende giusta delega

in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Roma n, 23796/05 decisa in data

13 ottobre 2005 e depositata in data 9 novembre 2005;

Udita la relazione del Consigliere Dott. URBAN Giancarlo;

udito l’avv. Carlo D’Errico;

udito il P.M. in persona del Cons. RUSSO Rosario Giovanni, che ha

concluso per il rigetto del ricorso con compensazione delle spese.

 

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 16 febbraio 2004 T.M. proponeva appello contro la sentenza in data 18 novembre 2003 resa dal Giudice di Pace di Roma, nei confronti della Telecom Italia s.p.a. con la quale era stata dichiarata l’improcedibilita’ della domanda proposta dal T. per il mancato esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione prescritto dalla legge istitutiva dell’Autorita’ di garanzia delle comunicazioni n. 249 del 31 luglio 1997 e delle delibere attuative.

Con sentenza del 9 novembre 2005 il Tribunale di Roma, rigettava l’appello proposto da T.M., che condannava alle spese.

Propone ricorso per Cassazione T.M. con tre motivi.

Resiste con controricorso la Telecom Italia s.p.a..

Il ricorrente T.M. ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c..

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione di norma di diritto (L. n. 249 del 1997, art. 1, comma 11) e la omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia poiche” la sentenza impugnata aveva dichiarato improcedibile la domanda sul rilievo che essa non era stata preceduta dal tentativo obbligatorio di conciliazione previsto dalla citata legge. Nella specie si controverte sulla illegittima attivazione di un servizio non richiesto dall’utente e quindi la fattispecie sarebbe estranea alla previsione della legge indicata.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. e della L. n. 249 del 1997, art. 1, comma 11 e la omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia poiche’ la sentenza impugnata aveva omesso di rilevare che il danno lamentato era di natura extracontrattuale in quanto nessuna attivazione era stata richiesta dal T. in relazione al servizio di cui la Telecom pretende il pagamento (c.d. tariffa Teleconomy), anche perche’ all’epoca l’utente si avvaleva di un altro gestore e quindi non risultava alcuna chiamata tramite Telecom.

I due motivi debbono essere trattati in unico contesto perche’ connessi tra loro. Questa Corte ha gia’ avuto modo di affermare il principio che “Le controversie tra utenti e gestori dei servizi di telefonia che, ai sensi della L. 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11 debbono essere precedute a pena di improponibilita’ dal tentativo di conciliazione dinanzi al CORECOM, competente per territorio, sono non soltanto quelle concernenti l’adempimento delle obbligazioni scaturenti dal contratto di utenza telefonica, ma anche quelle nelle quali si controverta sull’esistenza stessa di tale contratto”. (Cass. 30 settembre 2008 n. 24334).

Il contenuto della L. n. 249 del 1997, art. 1, comma 11 prevede:

“L’Autorita’ disciplina con propri provvedimenti le modalita’ per la soluzione non giurisdizionale delle controversie che possono insorgere fra utenti o categorie di utenti ed un soggetto autorizzato o destinatario di licenze oppure tra soggetti autorizzati o destinatari di licenze tra loro. Per le predette controversie, individuate con provvedimenti dell’Autorita’, non puo’ proporsi ricorso in sede giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo obbligatorio di conciliazione da ultimare entro tenta giorni dalla proposizione dell’istanza all’Autorita’. A tal fine, i termini per agire in sede giurisdizionale sono sospesi fino alla scadenza, del termine per la conclusione del procedimento di conciliazione”. In sede di attuazione di detta legge, il “Regolamento, concernente la risoluzione delle controversie tra organismi di telecomunicazioni e utenti” approvato da detta Autorita’ (v. Allegato A, Delib. n. 182/02/CONS) ha poi previsto: “Articolo 3 – Richiesta di svolgimento del tentativo obbligatorio di conciliazioni.

Gli utenti, singoli o associati, ovvero gli organismi di telecomunicazioni, che lamentino la violazione di un proprio diritto o interesse protetti da un accordo di diritto privato o dalle norme in materia di telecomunicazioni attribuite alla competenza dell’Autorita’ e che intendano agire in giudizio, sono tenuti a promuovere preventivamente un tentativo di conciliazione dinanzi al Corecom competente per territorio.

Per determinare la competenza territoriale di cui al comma 1, si ha riguardo, in caso di reti telefoniche fisse, al luogo in cui e’ ubicala l’utenza telefonica e, in caso di reti telefoniche mobili, al luogo in cui l’utente ha la residenza o il domicilio”.

Articolo 4. – Effetti della proposizione del tentativo obbligatorio di conciliazione. La proposizione del tentativo obbligatorio di conciliazione, ai sensi della L. 31 luglio 1997, n 249, art. 1, comma 11 sospende i termini per agire in sede giurisdizionale, che riprendono a decorrere dalla scadenza del termine per la conclusione del procedimento di conciliazione.

Il ricorso giurisdizionale non puo’ essere proposto sino a quando non sia stato espletato il tentativo di conciliazione da ultimare entro trenta giorni dalla proposizione dell’istanza”.

L’ampissima previsione della norma che comprende, tra l’altro, oltre ai diritti soggettivi anche agli interessi protetti da un accordo di diritto privato, consente di ritenere che il legislatore abbia voluto comprendere nella competenza in questione pure tutte le controversie aventi ad oggetto la sussistenza o meno di un contratto “in materia di telecomunicazioni” tra utente e “soggetto autorizzato o destinatario di licenze”. Una diversa tesi interpretativa comporterebbe, peraltro, che dapprima l’A.G.O. dovrebbe pronunciarsi sulla sussistenza o meno del contratto; e quindi che solo nel caso di pronuncia positiva e cioe’ di accertamento di tale sussistenza, la parte attrice potrebbe procedere al tentativo di conciliazione avanti al Corecom competente per territorio e quindi promuovere l’azione avanti l’autorita’ giudiziaria ordinaria. Il che risulterebbe in contrasto con la ratio delle norme sopra richiamate e con il principio della ragionevole durata del processo.

Resta da aggiungere, in relazione al rilievo della configurabilita’, nella specie, di una ipotesi di responsabilita’ extracontrattuale, che il servizio di cui si discute presupponeva l’esistenza di un contratto di utenza telefonica, trattandosi di applicare un diverso regime tariffario rispetto a quello originariamente concordato: si tratta, quindi, di verificare la corretta applicazione di un patto aggiuntivo nell’ambito di un contratto di utenza telefonica gia’ stipulato in precedenza. Ne deriva che non puo’ essere seguita la tesi sostenuta dal ricorrente, secondo il quale si tratterebbe di ipotesi di comportamento illecito, estraneo alla disciplina del contratto di utenza telefonica e quindi sottratto alla necessita’ del ricorso alla procedura conciliativa di cui sopra.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione degli artt. 3 e 24 Cost. per l’illegittimita’ della L. n. 249 del 1997, art. 1, comma 11 e la omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia poiche’ la sentenza impugnata aveva omesso di valutare la costituzionalita’ della norma indicata.

La censura e’ manifestamente infondata: la Corte Costituzionale, dopo alcune decisioni interlocutorie (la n. 125 del 2005, la n. 268 del 2006 e la n. 403 del 30 novembre 2007, in relazione alla ammissibilita’ di provvedimenti cautelari) ha recentemente deciso (con ordinanza n. 51 del 18 febbraio 2009) la manifesta inammissibilita’ delle questioni di legittimita’ costituzionale della L. 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11 (Istituzione dell’Autorita’ per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), sollevate, in riferimento agli artt. 24, 25 e 102 Cost. nonche’ in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, dal Giudice di pace di Alessandria con l’ordinanza del 7 febbraio 2008;

ha altresi’ dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimita’ costituzionale della L. n. 249 del 1997, art. 1, comma 11 sollevata, in riferimento all’art. 3 Cost., dal Giudice di pace di Alessandria con l’ordinanza indicata.

In motivazione, la Corte Costituzionale ha rammentato che “la previsione di uno strumento quale il tentativo obbligatorio di conciliazione … “e’ finalizzata ad assicurare l’interesse generale al soddisfacimento piu’ immediato delle situazioni sostanziali realizzato attraverso la composizione preventiva della lite rispetto a quello conseguito attraverso il processo” (sentenza n. 403 del 2007); che, pertanto, l’istituto in esame costituisce uno strumento volto ad assicurare un piu’ “elevato livello di protezione dei consumatori e promuovere la fiducia dei consumatori”, in linea peraltro con le indicazioni di cui alla raccomandazione della Commissione CE del 4 aprile 2001 (Sui principi applicabili agli organi extragiudiziali che partecipano alla risoluzione consensuale delle controversie in materia di consumo); che, pertanto, la questione avente ad oggetto la L. n. 249 del 1997, art. 1, comma 11 deve essere dichiarata manifestamente infondata”.

Si deve quindi concludere per la manifesta infondatezza della questione, poiche’ non sono stati sollevati nuovi e diversi profili di incostituzionalita’.

Il ricorso merita quindi il rigetto. L’oggettiva controvertibilita’ delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Terza Civile, rigetta il ricorso. Spese compensate.

Cosi’ deciso in Roma, il 24 febbraio 2010.

Depositato in Cancelleria il 8 aprile 2010

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA