Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 8249 del 28/04/2020

Cassazione civile sez. VI, 28/04/2020, (ud. 19/12/2019, dep. 28/04/2020), n.8249

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria – Presidente –

Dott. SCALDAFERRI Andrea – Consigliere –

Dott. MELONI Marina – Consigliere –

Dott. DI MARZIO Mauro – rel. Consigliere –

Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 15836-2018 proposto da:

M.J., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR,

presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato

LUIGI MIGLIACCIO;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, (OMISSIS) COMMISSIONE TERRITORIALE PER IL

RICONOSCIMENTO DELLA PROTEZIONE INTERNAZIONALE DI SALERNO,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope

legis;

– controricorrente –

avverso la sentenza del TRIBUNALE di NAPOLI, depositato il

12/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 19/12/2019 dal Consigliere Relatore Dott. MAURO DI

MARZIO.

Fatto

RILEVATO

Che:

1. – M.J. ricorre per sette mezzi, nei confronti del Ministero dell’interno, contro il decreto del 12 febbraio 2018 con cui il Tribunale di Napoli ha respinto il ricorso avverso l’opposizione al rigetto, da parte della competente Commissione territoriale, della sua domanda di protezione internazionale o umanitaria.

2. – L’amministrazione intimata resiste con controricorso.

Diritto

CONSIDERATO

Che:

3. – Il primo motivo denuncia error in procedendo, violazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis, comma 11, nonchè dell’art. 111 Cost., commi 1 e 2, della Carta di Nizza, art. 47, della Cedu, art. 6, del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, art. 14, comma 1 e della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, art. 10, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, censurando il decreto impugnato per aver omesso la fissazione dell’udienza di comparizione delle parti nonostante l’indisponibilità della videoregistrazione del colloquio del richiedente.

Il secondo motivo denuncia error in indicando, violazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis, commi 10 e 11, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, nuovamente lamentando la mancata fissazione dell’udienza di comparizione delle parti.

Il terzo motivo denuncia error in indicando, violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3 e del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, nonchè del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis e dell’art. 737 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, censurando il decreto impugnato per avere il giudice di merito mancato di ottemperare al proprio dovere di cooperazione istruttoria. Il quarto motivo denuncia error in indicando in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e relativo al rischio di danno grave rilevanti ai fini del riconoscimento della protezione sussidiaria nell’ipotesi indicata al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. b).

Il quinto motivo denuncia error in indicando, violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 2, lett. g), nn. 3, 4, 5, e art. 14, lett. b), del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, lamentando ancora il mancato riconoscimento della protezione internazionale.

Il sesto motivo denuncia error in indicando, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e relativo ai presupposti per il riconoscimento della protezione umanitaria.

Il settimo motivo denuncia error in indicando, violazione e falsa applicazione di legge, ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 32, comma 3, e art. 5, comma 6, tutti in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, lamentando nuovamente il mancato riconoscimento della protezione umanitaria.

Ritenuto che:

4. – Il Collegio ha disposto la redazione del provvedimento in forma semplificata.

5. – Il ricorso è manifestamente fondato.

5.1. – Vanno per quanto di ragione accolti il primo ed il secondo motivo laddove lamentano che il Tribunale non abbia fissato l’udienza di comparizione delle parti nonostante l’indisponibilità della videoregistrazione del colloquio del richiedente dinanzi alla Commissione territoriale.

Ed invero, sebbene nella fase amministrativa non fosse stata disposta la videoregistrazione del colloquio con il richiedente, il Tribunale ha omesso di provvedere alla fissazione dell’udienza di comparizione delle parti.

In tal modo, però, il giudice di merito ha violato il principio secondo cui: “Nel giudizio di impugnazione della decisione della Commissione territoriale innanzi all’autorità giudiziaria, in caso di mancanza della videoregistrazione del colloquio, il giudice deve necessariamente fissare l’udienza per la comparizione delle parti, configurandosi, in difetto, la nullità del decreto con il quale viene deciso il ricorso, per violazione del principio del contraddittorio. Tale interpretazione è resa evidente non solo dalla lettura, in combinato disposto, del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis, commi 10 ed 11, che distinguono, rispettivamente, i casi in cui il giudice può fissare discrezionalmente l’udienza, da quelli in cui egli deve necessariamente fissarla, ma anche dalla valutazione delle intenzioni del legislatore che ha previsto la videoregistrazione quale elemento centrale del procedimento, per consentire al giudice di valutare il colloquio con il richiedente in tutti i suoi risvolti, inclusi quelli non verbali, anche in ragione della natura camerale non partecipata della fase giurisdizionale” (Cass., 5 luglio 2018, n. 17717).

5.2. – Gli altri motivi sono assorbiti.

P.Q.M.

accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbiti gli altri, cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia anche per le spese di questo giudizio di legittimità al Tribunale di Napoli in diversa composizione.

Depositato in Cancelleria il 28 aprile 2020

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA