Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 8223 del 27/04/2020

Cassazione civile sez. I, 27/04/2020, (ud. 18/02/2020, dep. 27/04/2020), n.8223

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. GIANCOLA Cristina – Presidente –

Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –

Dott. NAZZICONE Loredana – rel. Consigliere –

Dott. SCALIA Laura – Consigliere –

Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 2125/2019 proposto da:

T.A.A.A.T., elettivamente domiciliato in Roma Via

Carlo Poma 2, presso lo studio dell’avvocato Capitani Roberta, che

lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato Lamarucciola

Antonio;

– ricorrente –

contro

Ministero Dell’Interno, (OMISSIS);

– intimato –

avverso il decreto del TRIBUNALE di MILANO, depositata il 10/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

18/02/2020 da Dott. NAZZICONE LOREDANA.

Fatto

FATTI DI CAUSA

Con il decreto n. 7303 depositato in data 10 dicembre 2018, il Tribunale di Milano, a seguito di diniego da parte della competente Commissione territoriale, ha respinto la richiesta dell’odierno ricorrente, cittadino del (OMISSIS), di riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e del permesso per ragioni umanitarie.

Il Tribunale, all’esito dell’udienza per la comparizione delle parti ed ascoltato l’istante, ha rilevato che la vicenda personale narrata presenta numerosissime lacune e contraddizioni, e comunque egli non deduce nessun credibile motivo di persecuzione vissuta; quanto alla richiesta di protezione sussidiaria, la zona del paese di provenienza non è interessata da situazione di violenza indiscriminata o generalizzata; nè ricorrono le condizioni per la concessione del permesso per ragioni umanitarie, non emergendo ragioni di particolare vulnerabilità dello straniero, mai neppure dedotte.

Avverso il suddetto decreto viene proposto ricorso per cassazione, affidato ad otto motivi.

Non svolge difese il Ministero intimato.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – I motivi di ricorso possono essere come di seguito riassunti:

1) error in procedendo ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per avere il giudice deciso senza esaminare il fascicolo della fase amministrativa, non trasmesso dalla Commissione Territoriale competente, in violazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis comma 8 ed art. 8, comma 3;

2) violazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis, comma 6, per non avere la cancelleria presso il Tribunale notificato il ricorso introduttivo presso la sezione della Commissione territoriale che ha emesso l’atto impugnato (sede di (OMISSIS)), essendo stato notificato il ricorso presso la Commissione territoriale di Milano, fatto che ha causato l’omesso invio della documentazione relativa alla fase amministrativa;

3) violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su di un motivo di gravame, non avendo il tribunale risposto a due motivi dell’impugnazione;

a 4) violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., comma 2, alla luce del combinato disposto con l’art. 35-bis, commi 6, 7 e 8, non avendo il decreto impugnato valorizzato il consegno del Ministero dell’interno, non costituitosi in giudizio, della Commissione territoriale, che non aveva reso disponibile la documentazione acquisita, e del P.M., che ivi non ha reso conclusioni;

5) violazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, per non avere il Tribunale tenuto conto di tutti i fatti pertinenti relativi al paese di origine e delle minacce di persecuzione patite, ai fini del giudizio di credibilità del racconto del richiedente;

6) falsa o errata applicazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 2 e art. 14, lett. c), art. 5 T.U.I., nonchè omessa o parziale valutazione delle fonti internazionali sulla situazione socio-politico-economica del paese di provenienza, avendo il Tribunale dato rilievo ad alcune fonti informative, senza fornire indicazioni circa il rinvenimento di tali documenti, disattendendo i precisi riferimenti informativi forniti e richiedendo, per errore, la prova da parte dello straniero, anche ai fini della protezione sussidiaria D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. c), di un suo coinvolgimento diretto della situazione di conflitto diffuso esistente nel Mali;

7) violazione o falsa applicazione dell’art. 5 T.U.I., D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 3,9,15, oltre ad omesso esame di fatto decisivo, per non avere accolto la domanda di protezione umanitaria, pur esistendo nella specie seri motivi ostativi del rientro nel paese di origine;

8) violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e art. 2697 c.c., per omessa valutazione delle prove offerte ai fini della protezione umanitaria.

2. – Il primo ed il secondo motivo sono inammissibili.

A parte l’esistenza di precedenti consolidati di questa Corte secondo cui, “in tema di protezione internazionale, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale si deduca l’omessa trasmissione degli atti da parte della Commissione territoriale e la conseguente assunzione della decisione da parte del tribunale senza l’esame di tali atti, ave non siano state specificamente dedotte le conseguenze in termini di deficit probatorio che da tali omissioni siano derivate” (Cass. n. 6061/2019; Cass. n. 32399/2019) – si deve radicalmente negare ogni veridicità alle circostanze dedotte in tali motivi, in violazione del dovere di lealtà della parte e del difensore, che deve informare il processo civile: ed invero, il tribunale ha dato espressamente atto di avere avuto a disposizione la documentazione utilizzata dalla commissione territoriale nella fase amministrativa e posta a disposizione da parte della medesima (p. 2 del decreto impugnato).

3. – Il terzo motivo è manifestamente infondato già nell’astratto assunto su cui si fonda, non costituendo il ricorso innanzi al tribunale una impugnazione, onde tale ufficio riesamina in pieno nel merito la domanda di protezione.

4. – Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente lamenta che non sia stato dato adeguato rilievo al comportamento processuale tenuto dal Ministero dell’Interno, non costituitosi in giudizio, e dalla Commissione territoriale, la quale non aveva trasmesso la documentazione acquisita nella fase amministrativa; i fatti posti a fondamento della domanda dovevano ritenersi quindi pacifici e non contestati.

Costituisce principio consolidato che l’onere di specificità della contestazione deve essere “calibrato in relazione alla natura dei fatti e alla loro conoscenza o conoscibilità da parte del contraddittore, che non è tenuto a prospettare una versione alternativa circa circostanze di fatto proprie della controparte e alle quali egli è del tutto estraneo” (Cass. 13088/2019). Invero, l’onere di contestazione, la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, sussiste soltanto per i fatti noti alla parte, non anche per quelli ad essa ignoti (fra le tante, Cass. 18/07/2016, n. 14652; Sez. 3, 13/02/2013, n. 3576).

Quanto alla contestazione in ordine al mancato invio di conclusioni scritte da parte del P.M., è sufficiente rilevare che, nei giudizi nei quali è previsto l’intervento obbligatorio del pubblico ministero, quali quello avente ad oggetto la domanda di protezione internazionale, è sufficiente l’adempimento costituito dall’avviso al medesimo, senza che rilevi, ai fini della validità del procedimento e della sentenza la sua effettiva partecipazione alle udienze e l’assunzione di conclusioni (Cass. n. 11223/2014; n. 27402/ 2018).

La pretesa mancata trasmissione, da parte della Commissione territoriale della documentazione utilizzata nella fase amministrativa del procedimento, costituisce, infine, un assunto non veritiero già in punto di fatto.

5. – Il quinto motivo è inammissibile.

Costituisce principio consolidato (Cass. 3340/2019; Cass. 27503/2018) che la valutazione in ordine alla credibilità del racconto del cittadino straniero costituisce un tipico apprezzamento di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice del merito, cui compete di valutare se le dichiarazioni del ricorrente siano, o no, coerenti e plausibili, ai sensi del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5, lett. c).

Il motivo, sotto l’egida del vizio di violazione di legge, mira invece a sovvertire inammissibilmente il giudizio di non credibilità motivatamente espresso dal Tribunale, sulla base dell’individuazione di specifiche lacune ed incoerenze nel racconto.

6. – Il sesto motivo è manifestamente infondato ed in parte radicalmente inammissibile.

Il ricorrente propone una censura di violazione di legge per dissentire nel merito dalla valutazione espressa dal Tribunale sulla base della consultazione di fonti internazionali della situazione generale del paese di provenienza, che ha condotto il medesimo Ufficio ad escludere, con ampia motivazione, l’attuale sussistenza di una situazione di conflitto armato, violenza indiscriminata, insicurezza generalizzata o comunque di allarme sociale, tali da giustificare la richiesta protezione sussidiaria.

Come è noto, in materia di protezione internazionale il richiedente è tenuto ad allegare i fatti costitutivi del diritto alla protezione richiesta, e, ove non impossibilitato, a fornirne la prova, trovando parzialmente deroga il principio dispositivo, soltanto a fronte di un’esaustiva allegazione, attraverso l’esercizio del dovere di cooperazione istruttoria e di quello di tenere per veri i fatti che lo stesso richiedente non è in grado di provare: ma ciò, soltanto qualora egli, oltre ad essersi attivato tempestivamente alla proposizione della domanda e ad aver compiuto ogni ragionevole sforzo per circostanziarla, superi positivamente il vaglio di credibilità soggettiva condotto alla stregua dei criteri indicati nel D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5 (Cass. n. 15794/2019). Il vaglio di credibilità soggettiva condotto alla stregua dei criteri indicati nel D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5, trova applicazione tanto con riguardo alla domanda volta al riconoscimento dello status di rifugiato, tanto con riguardo alla domanda di riconoscimento della protezione sussidiaria, in ciascuna delle ipotesi contemplate dall’art. 14 cit., con la conseguenza che, ove detto vaglio abbia esito negativo, l’autorità incaricata di esaminare la domanda non deve procedere ad alcun ulteriore approfondimento istruttorio officioso, neppure concernente la situazione del paese di origine, atteso che il dovere di cooperazione del giudice impone allo stesso di verificare – in via preferenziale, ma non esclusiva, attraverso lo scrutinio dei cd. C.A.I., country of origin informations – se nel paese di provenienza sia oggettivamente sussistente una situazione di violenza indiscriminata talmente grave da costituire ostacolo al rientro del richiedente, ma non di supplire a deficienze probatorie concernenti la situazione personale del richiedente, essendo necessaria al riguardo soltanto la verifica di credibilità prevista nel suo complesso dell’art. 3 cit., comma 5 (Cass. n. 15794/2019).

Nella specie, il Tribunale ha, addirittura, e pur dopo avere espresso il giudizio di inattendibilità del racconto dello straniero, attivato il proprio dovere di cooperazione officiosa, escludendo che, nella regione di provenienza del richiedente, sussistesse una situazione di violenza diffusa ed indiscriminata, sulla base di adeguati reports informativi.

Per ogni altri profilo, la doglianza mira all’evidenza a sostituire l’apprezzamento di fatto esaustivamente condotto dal giudice di merito con le valutazioni del richiedente.

7. – Il settimo e l’ottavo motivo, che possono essere trattati insieme in quanto entrambi vertenti sulla protezione umanitaria ed affetti dal medesimo vizio, sono manifestamente inammissibili.

Il decreto impugnato ha invece escluso che potesse essere in concreto concessa tale misura, essendo mancata qualsiasi allegazione, ed ancor più dimostrazione, delle specifiche situazioni soggettive di vulnerabilità riferibili al soggetto. Per il resto, il ricorrente prospetta generiche considerazioni circa i presupposti della protezione umanitaria.

8. – Non v’è luogo a provvedere sulle spese processuali, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 18 febbraio 2020.

Depositato in Cancelleria il 27 aprile 2020

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA