Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7962 del 07/04/2011

Cassazione civile sez. lav., 07/04/2011, (ud. 04/03/2011, dep. 07/04/2011), n.7962

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ROSELLI Federico – Presidente –

Dott. STILE Paolo – Consigliere –

Dott. COLETTI DE CESARE Gabriella – rel. Consigliere –

Dott. MORCAVALLO Ulpiano – Consigliere –

Dott. ARIENZO Rosa – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 18830-2007 proposto da:

EDIL TRE TORRI S.R.L., già Ediltretorri Snc di Iannella Giancarlo

&

C., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliata in ROMA, VIA PANAMA 74, presso lo studio dell’avvocato

IACOBELLI GIANNI EMILIO, che la rappresenta e difende, giusta delega

in atti;

– ricorrente –

contro

I.N.A.I.L. – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI

INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro

tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE N. 144,

presso lo studio degli avvocati ZAMMATARO VITO, PIGNATARO ADRIANA,

che lo rappresentano e difendono, giusta delega in atti;

– controricorrente –

e contro

DIREZIONE PROVINCIALE DEL LAVORO DI BENEVENTO;

– intimata –

e contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona

del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in

ROMA, VIA DELLA FREZZA N. 17, presso l’Avvocatura Centrale

dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati CORETTI

ANTONIETTA, CORRERA FABRIZIO, MARITATO LELIO, giusta delega in calce

alla copia notificata del ricorso;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 6945/2006 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI,

depositata il 12/12/2006 R.G.N. 1043/2003;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

04/03/2011 dal Consigliere Dott. COLETTI DE CESARE Gabriella;

udito l’Avvocato D’ALOISIO Carla per delega LELIO Maritato;

udito l’Avvocato PUGLISI LUCIA per delega ZAMMATARO VITO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

CESQUI Elisabetta, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Napoli ha rigettato la domanda dell’impresa edile Edil Tre Torri s.n.c. – intesa a contestare l’esistenza dell’obbligo di versare i contributi pretesi dall’INPS sul monte orario di 40 ore settimanali previste dal contratto collettivo di settore, anzichè sull’importo delle retribuzioni erogate ai dipendenti per le ore da costoro effettivamente lavorate a causa della discontinuità dell’attività d’impresa – affermando che il D.L. n. 244 del 1995, art. 29 (convertito nella L. n. 341 del 1995) obbliga le imprese operanti nel settore dell’edilizia al versamento di contributi commisurati all’orario di lavoro contrattuale, ancorchè quello concordato tra le parti, o di fatto osservato in un certo periodo di tempo, sia inferiore.

Per la cassazione di questa sentenza la Edil Tre Torri s.r.l. (già Edil Tre Torri s.n.c.) ha proposto ricorso affidato a due motivi.

Resiste l’INAIL con controricorso, illustrato con successiva memoria.

L’INPS ha depositato la procura speciale ai propri difensori, che hanno partecipato all’udienza di discussione.

La Direzione Provinciale del Lavoro di Benevento, anch’essa intimata, non ha svolto alcuna attività difensiva.

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Nel primo motivo la società ricorrente, con deduzione di violazione e falsa applicazione del D.L. 23 giugno 1995, n. 244, art. 29, convertito nella L. 8 agosto 1995, n. 341, della L. 30 aprile 1969, n. 153, art. 12, in relazione al D.L. 9 ottobre 1989, n. 338, art. 1, convertito nella L. 7 dicembre 1989, n. 389, assume che la norma dell’art. 29 e l’ivi previsto obbligo di rispetto del minimale contributivo non può trovare applicazione nei casi di sospensione consensuale del rapporto di lavoro determinata dal carattere discontinuo dell’attività di impresa e per effetto della quale, nei periodi e nelle giornate indicate dall’azienda, non sia dovuta alcuna prestazione lavorativa, nè, conseguentemente alcuna retribuzione- corrispettivo.

2. Nel secondo motivo contesta alla sentenza impugnata vizio di omessa o carente e, comunque, contraddittoria motivazione, nonchè violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c, oltre che della L. n. 341 del 1995, art. 29 per non aver esaminato la documentazione allegata al fascicolo di primo grado (e nuovamente prodotta in appello) e per non aver ammesso la prova testimoniale intesa a dimostrare la causa di sospensione dell’obbligo retributivo.

3. Il ricorso è inammissibile nei confronti della Direzione provinciale del lavoro di Benevento, che non risulta essere stata parte del giudizio di merito, ed è privo di fondamento nei confronti di INPS e INAIL. 4. Esaminandone congiuntamente i motivi osserva la Corte, richiamando le sue più recenti decisioni (Cass. n. 12604 del 2008, n. 21700 del 2009, 16601 del 2010 e numerose successive conformi), che la normativa vigente in materia va interpretata nei sensi di cui al seguente principio di diritto (espresso, in particolare, da Cass. n. 21700 del 2009): “In tema di contribuzione dovuta dai datori di lavoro esercenti attività edile, il D.L. n. 244 del 1995, art. 29, convertito nella L. n. 341 del 1995, nel determinare la misura dell’obbligo contributivo previdenziale ed assistenziale in riferimento ad una retribuzione commisurata ad un numero di ore settimanali non inferiore all’orario normale di lavoro stabilito dalla contrattazione collettiva, prevede l’esclusione dall’obbligo contributivo di una varietà di assenze, tra di loro accomunate dal fatto che vengono in considerazione situazioni in cui è la legge ad imporre al datore di lavoro di sospendere il rapporto. Ne consegue che, ove la sospensione del rapporto derivi da una libera scelta del datore di lavoro e costituisca il risultato di un accordo tra le parti, continua a permanere intatto l’obbligo retributivo (recte:

contributivo), dovendosi escludere, attesa l’assenza di una identità di ratio tra le situazioni considerate, la possibilità di una interpretazione estensiva o, comunque, analogica e ciò tanto più che la disposizione ha natura eccezionale e regola espressamente la possibilità e le modalità di un ampliamento dei casi d’esonero da contribuzione, che può essere effettuato esclusivamente mediante decreti interministeriali”.

5. E’ stato anche escluso, dalle indicate decisioni, che l’interpretazione della disciplina sulle esclusioni nei sensi appena precisati comporti violazione del principio costituzionale di uguaglianza, perchè le situazioni regolate diversamente non sono uguali, nè assimilabili; e tanto ha indotto la Corte ha ritenere manifestamente infondata la questione (in alcuni casi) prospettata con riferimento al precetto dell’art. 3 Cost..

6. La sentenza impugnata è pervenuta ad identiche conclusioni ermeneutiche, si che non merita le censure che le vengono rivolte sia sotto il profilo della violazione di legge, sia sotto il profilo (denunciato nel secondo motivo di ricorso) dell’omesso esame di materiale probatorio, essendo quest’ultimo diretto a dimostrare l’esistenza di un accordo con i dipendenti per la riduzione della prestazione lavorativa, una circostanza cioè che, per le ragioni sopra indicate, è priva di decisività, non comportando l’accordo in questione esonero dall’obbligo del rispetto del minimale contributivo.

7. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile nei confronti della Direzione provinciale del lavoro di Benevento, mentre va rigettato nei confronti dell’INPS e dell’INAIL. 8. Si compensano le spese del giudizio di cassazione tra la società ricorrente e gli enti costituiti, in considerazione del recente consolidarsi della giurisprudenza sulla questione oggetto di causa, mentre nulla deve disporsi nei confronti della Direzione provinciale del lavoro, in difetto di una sua qualunque attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso nei confronti della Direzione provinciale del lavoro di Benevento e lo rigetta nei confronti di INPS e INAIL. Compensa le spese del giudizio di cassazione tra le parti costituite. Nulla nei confronti della Direzione provinciale del lavoro di Benevento.

Così deciso in Roma, il 4 marzo 2011.

Depositato in Cancelleria il 7 aprile 2011