Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7938 del 06/04/2011

Cassazione civile sez. II, 06/04/2011, (ud. 03/12/2010, dep. 06/04/2011), n.7938

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SETTIMJ Giovanni – Presidente –

Dott. PETITTI Stefano – Consigliere –

Dott. PARZIALE Ippolisto – Consigliere –

Dott. D’ASCOLA Pasquale – Consigliere –

Dott. DE CHIARA Carlo – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso 23995/2009 proposto da:

COMUNE DI RIACE (OMISSIS) in persona del Sindaco pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DELLA DIVISIONE TORINO 31,

presso lo studio dell’avvocato ERMOCIDA TERESA, rappresentato e

difeso dall’avvocato ROTONDO Francesco, giusta delibera di Giunta

Municipale, e giusta mandato in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

N.A.;

– intimato –

avverso la sentenza n. 423/2008 del TRIBUNALE di LOCRI Sezione

Distaccata di SIDERNO del 17.9.08, depositata il 23/09/2008;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

03/12/2010 dal Consigliere Relatore Dott. CARLO DE CHIARA;

udito per il ricorrente l’Avvocato Francesco Rotundo che si riporta

ai motivi del ricorso.

E’ presente il Procuratore Generale in persona del Dott. PIERFELICE

PRATIS che nulla osserva rispetto alla relazione scritta.

Fatto

PREMESSO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Locri Sezione distaccata di Siderno, respingendo l’appello del Comune di Riace avverso la sentenza di primo grado di accoglimento dell’opposizione proposta dal Sig. N.A. a verbale di accertamento di violazione dell’art. 142 C.d.S. (eccesso di velocità) rilevata mediante apparecchiatura “Velomatic 512” direttamente gestita dalla Polizia Municipale, ha statuito l’illegittimità dell’atto perchè, pur essendo stato l’accertamento eseguito su tratto di strada statale non menzionato in decreto prefettizio ai sensi del D.L. 20 giugno 2002, n. 121, art. 4 (conv., con modif., in L. 1 agosto 2002, n. 168), non era stata eseguita la contestazione .immediata dell’illecito.

Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione per un solo motivo, cui l’intimato non ha resistito.

Con relazione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., è stata ipotizzata la manifesta fondatezza del ricorso.

Diritto

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è invece inammissibile, essendo stato notificato presso la cancelleria del Tribunale di Siderno all’avv. Massimo Grassellini, con studio in Catanzaro, difensore del N. non nel giudizio di appello – nel quale questi era rimasto contumace – ma nel giudizio di primo grado. Dunque non può trovare applicazione la regola della elezione di domicilio ex lege presso la cancelleria del giudice a quo ai sensi del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, art. 82, comma 2, e deve invece concludersi che, essendo la cancelleria del Tribunale di Siderno luogo privo di qualsiasi collegamento con l’intimato, la notifica è giuridicamente inesistente.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali in mancanza di attività difensiva dell’intimato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2010.

Depositato in Cancelleria il 6 aprile 2011