Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7870 del 06/04/2011

Cassazione civile sez. III, 06/04/2011, (ud. 07/03/2011, dep. 06/04/2011), n.7870

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MORELLI Mario Rosario – Presidente –

Dott. CARLEO Giovanni – Consigliere –

Dott. DE STEFANO Franco – Consigliere –

Dott. BARRECA Giuseppina Luciana – Consigliere –

Dott. CARLUCCIO Giuseppa – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

G.M. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in

ROMA, VIA DELLE TRE MADONNE 8, presso lo studio dell’avvocato MARAZZA

MAURIZIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato

MANDELLI RICCARDO giusta delega in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

N.P. (OMISSIS), titolare dell’AGENZIA TECNICO

IMMOBILIARE NOSEDA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA S. TOMMASO

D’AQUINO N. 80, presso lo studio dell’avvocato GRASSI LUDOVICO,

rappresentato e difeso dall’avvocato TEDESCO STELLA giusta delega a

margine del controricorso;

– controricorrente –

e contro

IMMOBILIARE CIVIGLIO S.R.L.;

– intimata –

e sul ricorso n. 5988 del 2009 proposto da:

IMMOBILIARE CIVIGLIO S.R.L. IN LIQUIDAZIONE (OMISSIS), in persona

del suo liquidatore e legale rappresentante Signora A.

M., elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO GENERALE GONZAGA

2, presso lo studio dell’avvocato PAZZAGLIA ALESSANDRO, che la

rappresenta e difende unitamente all’avvocato NICOLINI MASSIMO giusta

delega in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

N.P. (OMISSIS), titolare dell’AGENZIA TECNICO

IMMOBILIARE NOSEDA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA TOMMASO

D’AQUINO,80, presso lo studio dell’avvocato GRASSI LUDOVICO,

rappresentato e difeso dall’avvocato TEDESCO STELLA giusta delega a

margine del controricorso;

– controricorrenti –

e contro

G.M. (OMISSIS);

– intimato –

avverso la sentenza n. 180/2008 della CORTE D’APPELLO di MILANO –

SEZIONE PRIMA CIVILE, emessa il 19/9/2007, depositata il 25/01/2008,

R.G. 4167/2004;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

07/03/2011 dal Consigliere Dott. GIUSEPPA CARLUCCIO;

udito l’Avvocato ALESSANDRO PAZZAGLIA;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

DESTRO Carlo, che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi.

Fatto

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO

1. N.P., titolare di una agenzia immobiliare, vedeva rigettata la domanda, avanzata nei confronti di G.M. e della Immobiliare Civiglio srl, per il pagamento della provvigione in relazione all’attività di mediazione prestata nell’acquisto da parte del G. di un immobile di proprietà della Immobiliare; acquisto avvenuto nel luglio 1998, rispetto ad una proposta irrevocabile di acquisto del marzo 1997.

In accoglimento dell’appello proposto da N., la Corte di appello condannava G. (per circa Euro 17.500,00) e l’Immobiliare (per circa Euro 22.000,00) al pagamento della provvigione (sentenza del 25 gennaio 2008).

2. Avverso la suddetta sentenza, hanno proposto autonomi ricorsi il G. (con cinque motivi, esplicati da memoria) e l’Immobiliare (con due motivi).

Si è difeso il N. con autonomi controricorsi.

Essendo i ricorsi proposti avverso la stessa sentenza vanno riuniti.

3. La Corte di merito, all’esito della valutazione della complessa istruttoria, ha ritenuto provato che G. e l’Immobiliare erano stati messi in contatto dal N., in esecuzione dell’incarico conferito allo stesso dalla Immobiliare, e ha ritenuto non provato un intervento determinante di terzi nella vendita, intervenuta nel luglio del 1998. Conseguentemente, ha riconosciuto un contributo causale rilevante del N. nella conclusione del contratto. In particolare, il giudice ha valutato partitamele le prove testimoniali e l’attendibilità dei testimoni, considerando gli stretti rapporti di collaborazione e/o di parentela; ha analizzato le prove documentali e specificamente il contenuto della proposta irrevocabile di acquisto del G. all’Immobiliare del marzo 1997; ha ritenuto inattendibili, perchè tra loro contrastanti, le testimonianze in ordine a diverse modalità con cui il G. e l’Immobiliare sarebbero venuti in contatto.

4. Il ricorso del G. è inammissibile, sindacando la valutazione delle prove, che il giudice ha compiuto in modo completo ed immune da vizi logici, oltre che, in alcuni casi, per mancanza del necessario momento di sintesi nella deduzione di vizi motivazionali.

Il G. – con i cinque motivi del ricorso, di cui tre per difetti motivazionali – anche quando deduce violazioni di legge, in realtà prospetta una diversa valutazione delle prove documentali e testimoniali acquisite nel giudizio di merito. Più specificamente, dapprima prospetta una diversa valutazione delle prove, come vizio motivazionale, poi fa derivare da questa la violazione di legge.

Infatti, dedotto che il giudice non ha motivato sul documento del marzo 1997 – nel senso che non ha ricavato da tale documento la regolamentazione speciale del rapporto di mandato, contenente la subordinazione della provvigione alla conclusione della compravendita nel termine indicato -(primo motivo), prospetta la violazione dell’art. 1755 c.c. nella parte in cui il giudice non ha riconosciuto l’intervenuto accordo tra le parti come mediazione atipica strettamente legata alla accettazione di quella proposta in quei tempi (secondo motivo).

I due successivi motivi (terzo e quarto) prospettano una diversa valutazione delle prove testimoniali e della loro attendibilità, volta a sostenere l’esistenza di contatti autonomi tra G. e l’Immobiliare, prima e dopo la proposta irrevocabile, al fine di svilire il nesso di efficienza causale tra l’attività del N. e la conclusione dell’affare. In questi motivi, inoltre, l’illustrazione non si concretizza in una esposizione chiara e sintetica del fatto controverso, in relazione al quale la motivazione si assume omessa, ovvero nella esplicazione sintetica delle ragioni per le quali la dedotta insufficienza rende inidonea la motivazione a giustificare la decisione; sintesi necessaria ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c., applicabile ratione temporis.

Il quinto motivo, traduce in termini di violazione dell’art. 1755 c.c. la mancata adesione del giudice alla diversa ricostruzione del materiale probatorio in ordine alla non sussistenza del contributo determinante del N. nella conclusione dell’affare.

5. Per le stesse ragioni sono inammissibili i due motivi del ricorso autonomo proposto dalla Immobiliare. Con la stessa tecnica usata dal G., il primo motivo lamenta omessa e insufficiente motivazione in ordine al contributo causale del N.: comunque senza il necessario momento di sintesi. Il secondo, la violazione dell’art. 1755 c.c. per non aver il giudice aderito alla ricostruzione prospettata in ordine ad un rapporto diretto tra l’acquirente e il venditore, che avrebbe escluso l’effettivo intervento del N..

Le spese seguono la soccombenza.

PQM

LA CORTE DI CASSAZIONE Riuniti i ricorsi, li dichiara inammissibili; condanna G. M. e l’Immobiliare Civiglio srl, in liquidazione, ciascuno, al pagamento, in favore di N.P., delle spese processuali del giudizio di cassazione, che liquida in Euro 2.000,00, di cui Euro 200,00 per spese, oltre alle spese generali ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2011.

Depositato in Cancelleria il 6 aprile 2011

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE



NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA