Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7207 del 30/03/2011

Cassazione civile sez. VI, 30/03/2011, (ud. 24/02/2011, dep. 30/03/2011), n.7207

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SALME’ Giuseppe – Presidente –

Dott. CECCHERINI Aldo – Consigliere –

Dott. PICCININNI Carlo – Consigliere –

Dott. MACIOCE Luigi – rel. Consigliere –

Dott. BERNABAI Renato – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso proposto da:

I.F. elettivamente domiciliato in ROMA, via Giulia di

Colloredo 46/48 presso l’avvocato De Paola Gabriele giusta procura in

calce al ricorso;

– ricorrenti –

contro

Ministero dell’Economia e delle Finanze dom.to in Roma, via dei

Portoghesi 12 presso l’Avvocatura Generale dello Stato che lo

rappresenta e difende per legge;

– controricorrente –

avverso il decreto n. 1725 della Corte d’Appello di Trieste

depositato il 6.11.2009;

udita la relazione della causa svolta nella c.d.c. del 24.2.2011 dal

Cons. dott. Luigi MACIOCE;

presente il Sostituto Procuratore Generale Dott. Libertino A.Russo.

Fatto

RILEVA IN FATTO

Il Collegio che il relatore designato nella relazione depositata l’8.10.2010 ha formulato considerazioni e proposte nel senso:

CHE la Corte di Appello di Trieste, esaminando domanda di equa riparazione proposta da I.F. con riguardo alla durata irragionevole di un procedimento innanzi al TAR Lazio iniziato nell’anno 2000 e deciso con sentenza 16/12/2008 (avente ad oggetto la riliquidazione della indennita’ di missione erogata per il servizio prestato per la missione NATO in (OMISSIS)), con decreto 21.12.2009 ha rigettato la domanda affermando che la ampia prevedibilita’ dell’esito negativo della lite, correlato sia alla dichiarata manifesta infondatezza della eccezione di legittimita’ costituzionale sollevata allo scopo sia alla “giurisprudenza esistente”, facevano ritenere esistente una originaria consapevolezza della inconsistenza della pretesa attorea e quindi escludevano il patema da ritardo;

CHE per la cassazione di Tale decisione, notificata il 7.1.2010, ha proposto ricorso l’interessato con atto del 10.2.2010, resistito da controricorso del Ministero E.F., nel quale si lamenta la violazione di legge commessa adottando una interpretazione smentita dal costante indirizzo del S.C. e basando la ipotesi della originaria consapevolezza della inesistenza del diritto solo sull’esito della lite;

CHE appare evidente la fondatezza della censura e, di converso, l’errore di diritto commesso dalla Corte di merito, la quale, in palese violazione dei principii consolidati nella giurisprudenza di legittimita’ (tra le ultime Cass. n. 8513 del 2010, n. 22725 del 2009, n. 25595 del 2008), ha identificato la temerarieta’ nella proposizione della lite (che esclude alcun indennizzo, per la inesistenza di alcun patema) nella mera infondatezza ex post della pretesa;

CHE, infatti, ipotizzare che una domanda fondata sulla pretesa di ottenere la rimozione della norma escludente il diritto vantato sulla base della proposizione di questione di legittimita’ costituzionale di quella norma, sia temeraria sol perche’ il giudice adito abbia dichiarato infondata la questione stessa, significa far coincidere la temerarieta’ con la proposta di mutare il quadro delle norme in via di rimozione costituzionale, vieppiu’ quando una pregressa giurisprudenza negativa non sia (come nella specie) invocabile (essendo il riferimento contenuto nel decreto generico ed assertivo);

CHE, ove si condivida il teste’ formulato rilievo, il ricorso puo’ essere trattato in camera di consiglio ed accolto per manifesta fondatezza.

Diritto

OSSERVA IN DIRITTO

Il Collegio che le trascritte considerazioni, sulle quali nessun rilievo critico e’ giunto dalla difesa dello Stato nel mentre il ricorrente ha depositato memoria finale pienamente adesiva rispetto alla relazione, meritano piena condivisione.

Devesi quindi accogliere il ricorso e procedere alla decisione del merito non residuando margini di accertamento o di valutazione dei fatti. Posto infatti che il procedimento innanzi al TAR e’ durato dal 6.7.2000 al 10.12.2008 (anni 8 e mesi 4) e che la durata irragionevole, oltre i tre anni necessari per la definizione in primo grado di un procedimento vertente su questione di mero diritto, puo’ essere quindi stimata in anni 5 e mesi 4, si puo’ provvedere alla determinazione dell’indennizzo alla stregua del parametro in subjecta materia piu’ volte indicato da questa Corte (dopo la sentenza n. 21840 del 2009), e quindi in Euro 750,00 ad anno per i primi tre anni ed in Euro 1.000,00 ad anno per la residua durata (di anno o frazione). Nella specie pertanto andra’ liquidato al ricorrente l’indennizzo pari ad Euro 4.600,00 oltre ad interessi legali dalla domanda ed alle spese dei due gradi di giudizio.

A tanto si provvede in dispositivo, con distrazione della relativa liquidazione in favore dei difensori antistatari per il giudizio di merito (per il quale la distrazione venne richiesta).

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e decidendo nel merito condanna l’Amministrazione a versare al ricorrente la somma di Euro 4.600,00 oltre interessi dalla domanda al saldo nonche’ a corrispondere le spese di lite, che liquida:

in Euro 873 (Euro 50,00 + 378,00 per diritti + 445,00 per onorari) oltre accessori di legge e spese generali, per il giudizio di merito, e che distrae in favore degli avv.ti Gabriele e Benedetta De Paola, ed in Euro 665,00 (di cui Euro 100,00 per esborsi) oltre accessori di legge e spese generali, per il giudizio di legittimita’.

Cosi’ deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 24 Febbraio 2011.

Depositato in Cancelleria il 30 marzo 2011

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA