Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7031 del 12/03/2020

Cassazione civile sez. VI, 12/03/2020, (ud. 01/10/2019, dep. 12/03/2020), n.7031

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 2

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. D’ASCOLA Pasquale – Presidente –

Dott. COSENTINO Antonello – Consigliere –

Dott. FALASCHI Milena – Consigliere –

Dott. ABETE Luigi – rel. Consigliere –

Dott. SCARPA Antonio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 29774 – 2018 R.G. proposto da:

P.F. – c.f. (OMISSIS) – PI.FR. – c.f.

(OMISSIS) – C.V.M. (quale erede di

Pi.Fa.), elettivamente domiciliati, con indicazione dell’indirizzo

p.e.c., in Orte Scalo, alla via del Lavatoio, presso lo studio

dell’avvocato Angelo Giuliani che li rappresenta e difende in virtù

di procure speciali in calce al ricorso.

– ricorrenti –

contro

MINISTERO della GIUSTIZIA – c.f. (OMISSIS) – in persona del Ministro

pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello

Stato, presso i cui uffici in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12,

domicilia per legge.

– controricorrente –

avverso il decreto della corte d’appello di Perugia dei

6.11.2017/6.4.2018,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’1 ottobre

2019 dal consigliere Dott. Luigi Abete.

Fatto

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO

1. Con decreto dei 6.11.2017/6.4.2018 la corte d’appello di Perugia, in accoglimento del ricorso ex L. n. 89 del 2001 proposto da P.F., Pi.Fr., Pi.Fa. e P.S., condannava il Ministero della Giustizia a pagare a ciascun ricorrente, a titolo di equa riparazione per l’irragionevole durata del giudizio “presupposto”, la somma di Euro 2.500,00, oltre interessi; condannava il Ministero della Giustizia a pagare all’avvocato Angelo Giuliani, difensore anticipatario dei ricorrenti, le spese di lite, liquidate in Euro 405,00, oltre rimborso forfetario, i.v.a. e c.p.a.

2. Avverso tale decreto hanno proposto ricorso P.F., Pi.Fr. e C.V.M. (quale erede di Pi.Fa.); ne hanno chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni susseguente statuizione anche in ordine – con distrazione – alle spese.

Il Ministero della Giustizia si è costituito ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

3. Il relatore ha formulato proposta di manifesta fondatezza del ricorso ex art. 375 c.p.c., n. 5); il presidente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., comma 1, ha fissato l’adunanza in camera di consiglio.

4. Con l’unico motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 c.c., dell’art. 91 c.p.c., del D.M. n. 55 del 2014, artt. 1 e 4, nonchè del al D.M. n. 55 del 2014, allegata tabella n. 12.

Deducono che la corte di Perugia, in rapporto al quantum – Euro 2.500,00 – dell’indennizzo accordato e dunque allo scaglione di riferimento (Euro 1.100,01 – Euro 5.200,00), ha liquidato i compensi in misura inferiore ai minimi.

Deducono che il compenso liquidato – Euro 405,00 – non è adeguato al decoro professionale.

5. Si dà atto previamente che il ricorso a questa Corte non è stato proposto da P.S., ricorrente, unitamente a P.F., Pi.Fr. e Pi.Fa., innanzi alla corte d’appello di Perugia.

Nondimeno la circostanza alla stregua dei seguenti rilievi non ha valenza.

6. L’obbligazione all’indennizzo dovuto a titolo di equa riparazione per l’irragionevole durata del processo insorge autonomamente per ciascuna parte del giudizio (“presupposto”) e dunque, nel giudizio di equa riparazione, non si dà eventualmente luogo a litisconsorzio necessario, bensì a litisconsorzio facoltativo.

Cosicchè i molteplici rapporti processuali eventualmente instauratisi conservano la loro autonomia.

7. Soccorre pertanto l’insegnamento di questa Corte secondo cui la notificazione dell’impugnazione a parti diverse da quelle dalle quali o contro le quali è stata proposta ai sensi dell’art. 332 c.p.c. non ha la stessa natura della notificazione prevista dal precedente art. 331 c.p.c., relativo all’integrazione del contraddittorio in cause inscindibili, in quanto, mentre in tale ultima norma si tratta di una vocatio in ius per integrare il contraddittorio, in ipotesi di cause scindibili, invece, detta notificazione integra soltanto una litis denuntiatio allo scopo di avvertire coloro che hanno partecipato al giudizio della necessità di proporre le impugnazioni, che non siano già precluse o escluse, nel processo instaurato con l’impugnazione principale (cfr. Cass. 6.6.1983, n. 3858).

Cosicchè, in caso di omissione dell’indicata notificazione (sia stata o meno essa ordinata dal giudice), si produce l’unico effetto per cui il processo, per facilitare l’ingresso dell’eventuale interveniente, è da ritenere in situazione di stasi e di quiescenza (onde la sentenza non può essere utilmente emessa) fino alla decorrenza dei termini stabiliti dagli artt. 325 e 327 c.p.c. e la sentenza d’appello, ove non sia stata disposta la notificazione del gravame alle altre parti, in relazione a cause scindibili, è annullabile dalla Corte di Cassazione soltanto se, quando essa è chiamata a decidere, non siano decorsi i termini per l’appello, laddove, se questi sono scaduti, l’inosservanza dell’art. 332 c.p.c. non produce alcun effetto (cfr. Cass. 6.6.1983, n. 3858; Cass. sez. lav. 15.4.2013, n. 9080).

8. Nel solco del riferito insegnamento si rimarca, nel caso di specie, che il termine “lungo” per la proposizione, da parte di P.S., del ricorso a questa Corte di legittimità avverso il decreto dei 6.11.2017/6.4.2018 della corte d’appello di Perugia era già alla data – 1.10.2019 – dell’adunanza camerale ampiamente decorso.

Cosicchè per nulla si prospetta la necessità di ordinare ex art. 332 c.p.c. la notificazione allo stesso P.S. del ricorso a questa Corte.

9. Il ricorso è fondato e va accolto.

10. Sussiste la denunciata violazione dei minimi tariffari, anche a tener conto delle diminuzioni massime, di cui al D.M. n. 55 del 2014, art. 4, comma 1, dei valori medi di cui al prospetto n. 12 – giudizi innanzi alla corte d’appello – del medesimo D.M. n. 55 del 2014, tabelle allegate (non si applica al caso de quo, ratione temporis, il D.M. 8 marzo 2018, n. 37, in G.U. n. 96 del 26.4.2018).

Difatti, alla stregua del D.M. n. 55 del 2014, allegata tabella n. 12, ed in rapporto alla scaglione di riferimento (Euro 1.100,01 – Euro 5.200,00), i minimi si specificano come segue: fase di studio Euro 255,00, fase introduttiva Euro 255,00, fase istruttoria Euro 283,50, fase decisionale Euro 405,00.

Quindi i “minimi” sono pari ad Euro 1.198,50. Viceversa la corte di Perugia ha liquidato la minor somma di Euro 405,00.

11. In accoglimento del ricorso il decreto della corte di appello di Perugia dei 6.11.2017/6.4.2018 va cassato con rinvio alla stessa corte in diversa composizione anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità.

Il giudice di rinvio valuterà l’applicabilità al caso di specie della previsione di cui al D.M. n. 55 del 2014, art. 4, comma 2.

12. Al di là del buon esito del ricorso, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 10, non è soggetto a contributo unificato il giudizio di equa riparazione ex L. n. 89 del 2001, sicchè è inapplicabile il citato D.P.R., art. 13, comma 1-quater.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto della corte di appello di Perugia n. 1055 dei 6.11.2017/6.4.2018; rinvia alla stessa corte, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Depositato in Cancelleria il 12 marzo 2020

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA