Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 6876 del 22/03/2010

Cassazione civile sez. I, 22/03/2010, (ud. 16/12/2009, dep. 22/03/2010), n.6876

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VITTORIA Paolo – rel. Presidente –

Dott. RORDORF Renato – Consigliere –

Dott. DI PALMA Salvatore – Consigliere –

Dott. MACIOCE Luigi – Consigliere –

Dott. DIDONE Antonio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

M.T. (c.f. (OMISSIS)), elettivamente domiciliata

in ROMA, VIA SICILIA 235, presso l’avvocato DI GIOIA GIULIO, che la

rappresenta e difende, giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

– intimato –

avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositato il

01/03/2007, n. 55387/05;

udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del

16/12/2009 dal Presidente Dott. PAOLO VITTORIA;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Doti.

RUSSO Libertino Alberto, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

 

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. – M.T., con ricorso alla corte d’appello di Roma, ha proposto una domanda di equa riparazione per violazione del termine di ragionevole durata del processo.

Ha convenuto il Ministero della Giustizia.

La corte d’appello, che da ultimo ha pronunciato in sede di rinvio, ha accolto in parte la domanda ed ha condannato l’amministrazione convenuta al pagamento di Euro 875,00, con gli interessi legali dalla data del decreto.

Ha dichiarato compensate le spese del giudizio di primo grado e quelle del giudizio di Cassazione, mentre ha liquidato in Euro 825,00 le spese del giudizio di rinvio.

La parte ha impugnato il decreto.

Il Ministero della giustizia non ha resistito.

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. – Il ricorso contiene due motivi.

2. – Il primo è un vizio di difetto di motivazione.

Riguarda la determinazione dell’equa riparazione.

Si sostiene che la corte d’appello si è discostata senza adeguata motivazione dallo standard indennitario di Euro 1.000,00 – 1.500,00 per ogni anno di ritardo ingiustificato, elevabile a Euro 2.000,00 ed ha mancato di riconoscere il cd. bonus, che sarebbe invece spettato in considerazione della natura assistenziale della domanda proposta nel giudizio presupposto.

Il motivo è in parte fondato.

La corte d’appello ha considerato che la domanda proposta nel giudizio presupposto – per ottenere interessi e rivalutazione monetaria su assegni di invalidità pagati in ritardo – avesse una limitata importanza economica (indicata in L. 849.842, oltre accessori).

Si tratta di una motivazione idonea ad integrare la nozione della “modesta posta in giuoco”, ma non a giustificare la misura in cui l’equa riparazione è stata invece riconosciuta.

A tale proposito va osservato che la giurisprudenza della Corte è costante nell’affermare che non è assunta in violazione dell’art. 6 della Convenzione europea sui diritti dell’uomo nè della L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, la decisione pronunciata sulla domanda di equa riparazione, con la quale il danno non patrimoniale è considerato essere stato prodotto dalla sola protrazione del giudizio presupposto, oltre il tempo della sua dovuta ragionevole durata ed il danno è liquidato nella somma di Euro 1.000,00 ad anno di protrazione del processo oltre il ragionevole.

La stessa Corte EDU, infatti, se pure preferisce seguire un diverso criterio quanto alla durata del giudizio che può essere considerata causa di danno, nella sua più recente giurisprudenza accorda indennizzi inferiori a quelli che risulterebbero dalla applicazione del parametro di mille euro per ogni anno di intera durata del processo, se nel suo complesso non ragionevole, sicchè sono poi da considerare legittimi indennizzi risultanti dalla combinazione di diversi parametri, sempre che mediante la loro applicazione si pervenga ad un ristoro del danno non patrimoniale non irrisorio e motivatamente adeguato al caso concreto.

Pertanto, la Corte, nella sua più recente giurisprudenza, è venuta considerando che, da parte del giudice di merito, uno scostamento rispetto al parametro di mille euro per anno di non ragionevole durata del processo, ma non al di sotto della soglia di Euro 750,00 sia giustificato quando ricorrano fattori, quali ad esempio la modestia della posta in giuoco o la natura collettiva del ricorso, e quando si tratti di dare rilievo ad una protrazione del processo che non abbia superato di oltre tre anni quella ordinaria, mentre per l’ulteriore periodo di ritardo la diminuzione non si giustifichi più.

Ora, la liquidazione di 875,00 Euro per 3 anni e mezzo è inferiore al parametro appena indicato.

Quanto invece al mancato riconoscimento del cd. bonus, la Corte osserva che, nella determinazione del risarcimento dovuto, mentre la durata della ingiustificata protrazione del processo è un elemento obiettivo che si presta a misurare e riparare un pregiudizio non patrimoniale tendenzialmente sempre presente ed eguale, l’attribuzione di una somma ulteriore postula che nel caso concreto quel pregiudizio, a causa di particolari circostanze specifiche, sia stato maggiore.

Sicchè, quando il giudice non attribuisce il cd. bonus e perciò nega che quello specifico pregiudizio ulteriore sia stato sopportato, la critica del punto della decisione non può essere affidata alla sola contraria postulazione che il bonus spetta ratione materiae, era stato richiesto e la decisione negativa non è stata motivata, ma deve avere specifico riguardo alle concrete allegazioni e se del caso alle prove delle allegazioni addotte nel giudizio di merito.

Del che nel motivo non v’è traccia.

3. – L’accoglimento del primo motivo, siccome comporta che il decreto debba essere cassato, determina l’assorbimento del secondo che verte sulla liquidazione delle spese processuali.

4. – La Corte ha il potere di pronunciare nel merito.

In base al criterio indicato al punto 2 ed alla durata della ingiustificata protrazione del processo in 3 anni e mezzo, l’equa riparazione si presta ad essere liquidata in Euro 2.750,00: gli interessi spettano dalla data della domanda.

5. – La liquidazione delle spese processuali per i precedenti gradi di giudizio, di primo grado e di rinvio, va fatta avendo riguardo, per gli onorari, ai giudizi di cognizione davanti alla corte d’appello ed applicando, in relazione alla data in cui ciascun grado del giudizio si è chiuso, la pertinente tariffa degli onorari.

Tenuto conto del valore della causa, quelle spese possono essere così liquidate:

– per il giudizio di primo grado: nelle somme equivalenti a Euro 360,00 per onorari e Euro 260,00 per diritti, oltre ad Euro 8,00 per spese, in complessivi Euro 628,00;

– per il giudizio di Cassazione, in Euro 600,00 per onorari e Euro 100,00 per spese, in complessivi Euro 700,00;

– per il giudizio di rinvio, in Euro 445,00 per onorari, Euro 380,00 per diritti e Euro 75,00 per spese, in complessivi Euro 900,00.

6. – Le spese di questo giudizio di cassazione sono liquidate in base allo scaglione da Euro 2.600,01 a Euro 5.200,00 della tabella A, quadro 5^, in complessivi Euro 665,00, Euro 565,00 dei quali per onorari.

7. – Il ricorso è stato accolto solo in parte.

Ciò giustifica che le relative spese siano dichiarate compensate in ragione della metà.

8. – A tutte le spese liquidate nella presente sentenza vanno aggiunti il rimborso forfetario delle spese generali e gli accessori di legge e di tutte va ordinata la distrazione a favore dell’avvocato Giulio di Gioia.

P.Q.M.

La Corte accoglie in parte il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa in relazione il decreto impugnato e, pronunciando nel merito, condanna il Ministero della Giustizia a pagare a M.T. la somma di Euro 2.750,00, a titolo di equa riparazione, con gli interessi dalla data della domanda; condanna inoltre il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese dei precedenti gradi di giudizio, liquidate in complessivi Euro 628,00, Euro 700,00 e Euro 900,00 rispettivamente per il primo grado, il giudizio di cassazione e quello di rinvio; condanna inoltre il Ministero della Giustizia alle spese del giudizio di cassazione, che liquida per l’intero in Euro 665,00, Euro 565,00 dei quali per onorari di avvocato, e dichiara compensate per la metà; a tutte le spese sono aggiunti il rimborso forfetario delle spese generali e gli accessori di legge e ne è disposta la distrazione a favore dell’avvocato Giulio di Gioia.

La cancelleria darà le comunicazioni previste dalla L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 5.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 16 dicembre 2009.

Depositato in Cancelleria il 22 marzo 2010

 

 

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA