Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 5293 del 05/03/2010

Cassazione civile sez. un., 05/03/2010, (ud. 09/02/2010, dep. 05/03/2010), n.5293

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VITTORIA Paolo – Primo Presidente f.f. –

Dott. PAPA Enrico – Presidente di sezione –

Dott. FIORETTI Francesco Maria – rel. Consigliere –

Dott. PICONE Pasquale – Consigliere –

Dott. FELICETTI Francesco – Consigliere –

Dott. BUCCIANTE Ettore – Consigliere –

Dott. LA TERZA Maura – Consigliere –

Dott. MORCAVALLO Ulpiano – Consigliere –

Dott. TIRELLI Francesco – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso proposto da:

AZIENDA UNITA’ SANITARIA LOCALE ROMA (OMISSIS), in persona del

legale

rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

CONDOTTI 61/A, presso lo studio dell’avvocato FORNARO GIUSEPPE, che

la rappresenta e difende, per delega in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

TOSOH BIOSCIENCE S.R.L., in persona del legale rappresentante pro-

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PIERLUIGI DA

PALESTRINA 63, presso lo studio dell’avvocato CONTALDI MARIO, che la

rappresenta e difende unitamente agli avvocati ANDREIS MASSIMO,

COLONNA GUIDO, per delega a margine del controricorso;

– controricorrente –

e contro

MEDICAL PRODUCTRS S.R.L.;

– intimata –

sul ricorso 3843-2009 proposto da:

MEDICAL PRODUCTS S.R.L., in persona del legale rappresentante pro-

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA BAINSIZZA 3,

presso lo studio dell’avvocato BARCELLONA GIANDOMENICO, che la

rappresenta e difende, per delega in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

TOSOH BIOSCIENCE S.R.L., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

PIERLUIGI DA PALESTRINA 63, presso lo studio dell’avvocato CONTALDI

MARIO, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COLONNA

GUIDO, ANDREIS MASSIMO, per delega a margine del controricorso;

– controricorrente –

e contro

ABBOTT S.P.A., ROCHE DIAGNOSTICS S.P.A., A.S.L. ROMA (OMISSIS),

MEDICAL

SYSTEMS S.P.A.;

– intimati –

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n.

11025/2008 del T.A.R. di ROMA;

uditi gli avvocati Giuseppe FORNARO, Mario CONTALDI;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

09/02/2010 dal Consigliere Dott. FRANCESCO MARIA FIORETTI;

lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore Generale Dott.

Antonio MARTONE, il quale chiede che le Sezioni unite della Corte, in

Camera di consiglio, dichiarino la giurisdizione del giudice

amministrativo con la sola eccezione della domanda di annullamento

del contratto stipulato in conseguenza della aggiudicazione, per la

quale va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario; con le

conseguenze di legge.

 

Fatto

RILEVATO IN FATTO

Che con Delib. 13 dicembre 2005, n. 552, la Azienda Unità Sanitaria Locale (AUSL) Roma (OMISSIS) indiceva una gara con procedura concorsuale comunitaria, per la fornitura quinquennale di sistemi completi per indagini e prodotti diagnostici per i laboratori ed il SIT dell’azienda, articolata in 41 lotti, approvando contestualmente il capitolato speciale d’oneri, la lettera d’invito ed il bando;

che l’avviso di gara veniva pubblicato sulla GUCE e veniva effettuata la preselezione delle ditte aspiranti;

che a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 163 del 2006, (nuovo T.U. sugli appalti pubblici) la lettera d’invito ed il bando venivano adeguati alla nuova normativa ed il capitolato speciale veniva integrato con l’introduzione della richiesta per le ditte concorrenti della codifica dei prodotti corrispondente alla nuova classificazione;

che conseguentemente veniva nominata la commissione giudicatrice e si procedeva alla selezione (nelle forme della licitazione privata) ed alla aggiudicazione provvisoria dei lotti, cui seguiva quella definitiva dopo l’esame delle osservazioni critiche delle ditte non aggiudicatane o parzialmente aggiudicatane;

che la Tosoh Bioscience s.r.l. ha proposto ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio per la mancata aggiudicazione del lotto n. (OMISSIS), chiedendo l’annullamento delle delibere, provvisoria e definitiva, di approvazione dell’aggiudicazione alla società Medical Products, nonchè degli atti derivati, oltre al risarcimento dei danni;

che il TAR non ha accolto l’istanza cautelare di sospensione degli effetti del provvedimento di aggiudicazione riguardante il lotto contestato, fissando udienza per la decisione del merito;

che con il proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione la AUSL RM (OMISSIS) ha chiesto alle Sezioni Unite di questa Suprema Corte di Cassazione di dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia, di cui sopra, introdotta presso il TAR del Lazio, avendo la società ricorrente impugnato dinanzi al giudice amministrativo non solo gli atti deliberativi inerenti alla gara ed alla aggiudicazione, ma espressamente ogni altro atto conseguente e connesso con quelli impugnati e non vi è altro atto consequenziale alla aggiudicazione se non la stipula del contratto e la sua esecuzione;

che conclusivamente ha formulato il seguente quesito di diritto – “Voglia l’Ecc.ma Corte Suprema di Cassazione stabilire se spetti al giudice amministrativo ovvero al giudice ordinario la giurisdizione sulla controversia pendente dinanzi al TAR Lazio – sez. terza quater, n. 11025/08 R.G., relativamente alla domanda di annullamento relativa ad ogni altro atto consequenziale o connesso ali ‘aggiudicazione della gara di appalto di cui alla Delib. n. 1492 del 2008, dell’Azienda USL RM(OMISSIS), ai sensi degli artt. 41 e 360 e segg. c.p.c., 103 Cost., comma 1, del D.Lgs. n. 163 del 2006, art. 244 e della L. n. 205 del 2000, artt. 6 e 7”;

che anche la Medical Products s.r.l, risultata aggiudicataria dei lotti nn. (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), e (OMISSIS), e convenuta, quale controinteressata nella causa promossa dinanzi al TAR del Lazio dalla Tosoh Bioscience s.r.l.,. ha proposto a sua volta ricorso per regolamento di giurisdizione, chiedendo a questa Suprema Corte di Cassazione di dire:

se spetta al giudice ordinario od al giudice amministrativo pronunciarsi sulle conseguenze sui contratti stipulati derivanti dall’annullamento dell’aggiudicazione e/o di qualsiasi atto di gara, nonchè se sia carente di giurisdizione il (ricorso proposto innanzi al giudice amministrativo per la pronuncia di annullamento e/o inefficacia del contratto (o degli atti conseguenti all’aggiudicazione) stipulato in seguito ali ‘aggiudicazione annullata;

se spetta al giudice ordinario od al giudice amministrativo in sede di giudizio di ottemperanza, direttamente od attraverso commissario ad acta, rilevare la sopravvenuta caducazione del contratto conseguente all’annullamento dell’aggiudicazione ed emanare i provvedimenti conseguenti agli effetti caducatori (anzichè esclusivamente i provvedimenti conseguenti all’annullamento del provvedimento viziato);

se spetta al giudice ordinario od al giudice amministrativo dichiarare (ovvero vi sia carenza assoluta di giurisdizione), anche in ragione della tipologia di vizio riscontrata, se il vizio provvedimentale si riverberi su tutti i contratti stipulati in seguito ali ‘aggiudicazione annullata od esclusivamente sui contratti relativi ai lotti impugnati con i ricorsi innanzi al giudice amministrativo;

che la Tosoh Bioscience s.r.l. ha resistito con controricorso;

che sia la ricorrente che la resistente hanno depositato memoria.

Diritto

RITENUTO IN DIRITTO

Che con la ordinanza n. 2906/10 le sezioni unite di questa Suprema Corte di Cassazione mutando il precedente orientamento giurisprudenziale, secondo cui spetta al giudice ordinario la giurisdizione sulla domanda volta a conseguire tanto la dichiarazione di nullità quanto quella di inefficacia ovvero l’annullamento del contratto di appalto pubblico a seguito dell’annullamento della delibera di scelta del contraente privato, adottata a seguito di una procedura ad evidenza pubblica, hanno affermato che, a seguito della entrata in vigore nel dicembre 2007 della direttiva CE n. 66 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 dicembre 2007, relativa al “miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici” – i cui principi dovevano essere trasposti nel nostro ordinamento interno entro il 20 dicembre 2009 – e sin dalla data della sua entrata in vigore, una interpretazione orientata costituzionalmente e quindi comunitariamente del D.Lgs. n. 163 del 2006, art. 244, della L. n. 205 del 2000, art. 6, del D.Lgs. n. 80 del 1998, art. 35, come sostituito dalla L. n. 205 del 2000, art. 7, rende necessario, nelle controversie riguardanti le gare bandite dopo tale data, l’esame congiunto da parte del giudice amministrativo della domanda di invalidità dell’aggiudicazione e di privazione degli effetti del contratto concluso con l’aggiudicatario, in ragione dei principi, che la norma comunitaria impone agli Stati membri di attuare, di concentrazione, effettività e ragionevole durata del giusto processo disegnato nella carta costituzionale;

che conseguentemente la cognizione del giudice amministrativo sulla domanda di annullamento dell’affidamento di un appalto pubblico, per le illegittime modalità con cui si è svolto il relativo procedimento, comporta che lo stesso giudice adito per l’annullamento degli atti di gara, che abbia deciso su tale prima domanda, possa decidere pure sulla domanda del contraente, illecitamente pretermesso dal contratto, di essere reintegrato nella sua posizione con la privazione di effetti del contratto eventualmente stipulato dall’aggiudicante con il concorrente alla gara scelto in modo illegittimo;

che, essendo state proposte, nel caso che ne occupa, sia la domanda di annullamento dell’affidamento dell’appalto che quella di annullamento del contratto concluso con l’aggiudicatario, alla luce del nuovo orientamento giurisprudenziale spetta al giudice amministrativo la giurisdizione anche con riferimento alla cognizione sulla domanda di annullamento (da intendersi quale richiesta di privazione degli effetti) del contratto, quale atto consequenziale alla intervenuta aggiudicazione dell’appalto;

che, pertanto, anche per tale domanda deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo;

che il recentissimo mutamento giurisprudenziale, che si pone in contrasto con un consolidato precedente orientamento in materia, giustifica la integrale compensazione delle spese del giudizio di Cassazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo;

compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 9 febbraio 2010.

Depositato in Cancelleria il 5 marzo 2010

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA