Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 4813 del 26/02/2013

Civile Ord. Sez. 6 Num. 4813 Anno 2013
Presidente: SALME’ GIUSEPPE
Relatore: ACIERNO MARIA

ORDINANZA
sul ricorso 5220-2012 proposto da:
IANNIELLO NICOLA (NNLNCL48M22H501Y ) difensore di
Buongiorno Anna, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA RIBOTY
28, presso il proprio studio;

– ricorrente contro
PAZZANO NICODEMO;

– intimato avverso la sentenza n. 18/2011 della CORTE SUPREMA DI
CASSAZIONE del 19.10.2010, depositata il 03/01/2011;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
19/10/2012 dal Consigliere Relatore Dott. MARIA ACIERNO;
udito il ricorrente nella persona dell’Avvocato Nicola Ianniello che
insiste nel ricorso.

Data pubblicazione: 26/02/2013

E’ presente il Procuratore Generale in persona del Dott. CARMELO

SGROI che conferma la relazione scritta.

Ric. 2012 n. 05220 sez. M1 – ud. 19-10-2012
-2-

Vista la relazione depositata ex art. 380 bis cod. proc. civ. nel
procedimento n. 5220del 2012;

considerato che la parte istante, vittoriosa in sede di giudizio di
legittimità era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato;
ritenuto che ai sensi dell’art. 133 del d.p.r. n. 115 del 2002, il
provvedimento che pone a carico della parte soccombente non
ammessa la patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore
di quella ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore
dello Stato; (cfr. anche Cass. 7504 del 2011);
ritenuto, pertanto che il dispositivo della sentenza della prima
sezione di questa Corte n. 18 del 2011 deve essere integrato
aggiungendo alla fine del primo capoverso, dopo la locuzione “come
per legge “da versarsi in favore dell’Erario”;
P.Q.M.
Accoglie l’istanza di correzione materiale proposta e dispone che nel
dispositivo della sentenza della prima sezione della Corte di
Cassazione n. 18 del 2011 alla fine del primo capoverso del
dispositivo, dopo la locuzione “come per legge ” si aggiunga “da
versarsi in favore dell’Erario”. Fermo il resto.
Così deciso nella camera di consiglio del 19 ottobre 2012
Il Presiden

rilevato che oggetto dell’istanza è la richiesta di correzione di
errore materiale rinvenuto nel dispositivo nella parte in cui è
stabilita la condanna alle spese di lite senza specificazione in favore
dell’Erario;