Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 4334 del 22/02/2018


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4334 Anno 2018
Presidente: PETITTI STEFANO
Relatore: CRISCUOLO MAURO

ORDINANZA
sul ricorso 9425-2017 proposto da:
GASTALDO BRAC ADOLFO ANTONIO, elettivamente domiciliato
in ROMA, VIA CONTE DI CARMAGNOLA, 24, presso lo studio
dell’avvocato GIOVANNA CAFARO, rappresentato e difeso
dall’avvocato GIUSEPPE DI NOIA giusta procura in calce al
ricorso;
– ricorrente contro

MINISTRO DELLA GIUSTIZIA – MINISTERO DELLA GIUSTIZIA,
elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12,
presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo
rappresenta e difende ope legis;
– con troricorrente –

)

Data pubblicazione: 22/02/2018

avverso il decreto n. 388/2016 della CORTE D’APPELLO di
POTENZA, depositata il 06/10/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
del 19/12/2017 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;
RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

data 2/4/2016 il ricorrente chiedeva la condanna del Ministero
della Giustizia all’equa riparazione per l’irragionevole durata del
procedimento penale, in relazione al periodo dal 12 ottobre
2000, allorquando aveva ricevuto la notifica dell’avviso di
garanzia, sino alla data del 23/04/2015, allorquando era
intervenuta la sentenza del Tribunale di Potenza con la quale
era stato assolto dal reato di cui agli artt. 81 e 323 c.p.
Con decreto del 5/4/2016 il Consigliere delegato della Corte
d’Appello rigettava la domanda, sia perché non risultava
depositata la documentazione attestante la fondatezza della
domanda, munita della certificazione di conformità agli
originali, sia perché difettava la prova del presupposto
processuale della presentazione dell’istanza di accelerazione
nel processo penale presupposto nel termine previsto dalla
legge.
Avverso tale provvedimento proponeva opposizione il
ricorrente e, nella contumacia del Ministero, la Corte di Appello
in composizione collegiale, con decreto del 6/10/2016,
confermava il decreto opposto, ritenendo che, pur apparendo
fondato il primo motivo di censura in ordine alla carenza della
documentazione comprovante la fondatezza della pretesa,
tuttavia non poteva non attribuirsi efficacia preclusiva del
diritto all’indennizzo alla mancata presentazione dell’istanza di
accelerazione. La norma invocata, infatti, era destinata a
trovare applicazione al caso di specie, in quanto alla data della

Ric. 2017 n. 09425 sez. 52 – ud. 19-12-2017 -2-

Con ricorso depositato dinanzi alla Corte d’appello di Potenza in

sua entrata in vigore il procedimento penale presupposto era
pendente, essendo quindi necessario che l’imputato
manifestasse la volontà e l’interesse a contenere i tempi del
processo penale, pena l’esclusione del diritto all’indennizzo.
La previsione de qua risultava poi essere in sostanziale linea di

della legge n. 89/2001, quale modificata dalla novella del
2015, atteggiandosi non più come causa di esclusione
dell’indennizzo ma come causa d’inammissibilità della domanda
di equa riparazione.
Per la cassazione di questo decreto il ricorrente ha proposto
ricorso affidato ad un motivo.
L’intimato Ministero ha resistito con controricorso
Preliminarmente occorre dare atto del tardivo deposito delle
memorie da parte del ricorrente non potendo quindi essere
prese in esame dal Collegio.
Con l’unico motivo di ricorso si denunzia la violazione e falsa
applicazione dell’art. 2 co. 2 quinquies lett. e) della legge n.
89/2001, in quanto ritenuto applicabile ad una fattispecie nella
quale alla data di entrata in vigore delle legge n. 134 del 2012
risultavano già superati i termini di durata ragionevole del
processo presupposto
Il ricorso è fondato e pertanto deve essere accolto.
Ai sensi dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), della legge
n. 89 del 2001, come introdotto dall’art. 55 del decreto-legge
n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
134 del 2012, «Non è riconosciuto alcun indennizzo: (…) e)
quando l’imputato non ha depositato istanza di accelerazione
del processo penale nei trenta giorni successivi al superamento
dei termini cui all’articolo 2-bis».

Ric. 2017 n. 09425 sez. 52 – ud. 19-12-2017 -3-

continuità con la successiva disposizione di cui all’art. 1 ter

La disposizione de qua, in forza del medesimo art. 55, comma
2, si applica «ai ricorsi depositati a decorrere dal trentesimo
giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto», e postula che l’istanza di
accelerazione venga presentata nel procedimento penale

ragionevole stabilita dall’art. 2.
Successivamente, con la legge n. 208 del 2015, in vigore dal
10 gennaio 2016, il legislatore ha modificato la disciplina
dell’equa riparazione, introducendo l’istituto dei rimedi
preventivi quale condizione per la possibilità di proporre la
domanda di equa riparazione (art. 1-bis, comma 2, della legge
n. 89 del 2001, introdotto dalla citata legge n. 208 del 2015),
ha abrogato l’art. 2, comma

2-quinquies,

lettera

e),

prevedendo che «l’imputato e le altre parti del processo penale
hanno diritto di depositare, personalmente o a mezzo di
procuratore speciale, un’istanza di accelerazione almeno sei
mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2,
comma 2-bis» (art. 1-ter, comma 2, della legge n. 89 del
2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015), ma, come
peraltro ritenuto dallo stesso provvedimento gravato, deve
escludersi che la novella del 2015 sia applicabile alla vicenda in
esame.
Ed, invero alla luce di quanto previsto dall’art. 6 co. 2 bis della
legge n. 89/2001, sempre come modificato dalla legge n.
208/2015, che prevede che “Nei processi la cui durata al 31
ottobre 2016 ecceda i termini ragionevoli di cui all’articolo 2,
comma 2-bis, e in quelli assunti in decisione alla stessa data
non si applica il comma 1 dell’articolo 2”, non è possibile
invocare le conseguenze derivanti dal mancato esperimento dei
rimedi preventivi.

Ric. 2017 n. 09425 sez. 52 – ud. 19-12-2017 -4-

allorquando questo abbia appena superato la durata

Tornando quindi alla previsione di cui all’art. 2 co. 2 quinquies
lett. e) nella formulazione scaturente dalla novella del 2012,
ritiene la Corte che la stessa non sia applicabile
temporis

ratione

alla fattispecie, in quanto nessuna disposizione

transitoria prevede espressamente la sua applicabilità nei

legge di conversione n. 134 del 2012 (11 settembre 2012),
abbiano superato la ragionevole durata.
La soluzione interpretativa offerta dalla Corte d’appello,
secondo cui, in assenza di istanza di accelerazione nel
procedimento penale, la domanda di equa riparazione sarebbe
sostanzialmente improponibile appare errata e non coerente
con il dato letterale della disposizione citata.
Né appare possibile assimilare l’istanza de qua alla diversa
ipotesi della istanza di prelievo nel procedimento
amministrativo, in quanto è sufficiente rilevare che, la
formulazione dell’art. 54, comma 2, del decreto-legge n. 112
del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del
2008, modificata nel 2010 ad opera dell’art. 3, comma 23,
dell’Allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010 (poi oggetto di
correzione ad opera del d.lgs. n. 195 del 2011), prevede
esplicitamente che “La domanda di equa riparazione non è
proponibile se nel giudizio dinanzi al giudice amministrativo in
cui si assume essersi verificata la violazione dell’art. 2, comma
1, della legge 24 marzo 2001, n. 89, non è stata presentata
l’istanza di prelievo di cui all’articolo 71, comma 2, del codice
del processo amministrativo, né con riguardo al periodo
anteriore alla sua presentazione”, sicchè appare evidentemente
preclusa la possibilità di una equiparazione delle due discipline,
l’una, propria del giudizio amministrativo, esistente sin dal
1907; l’altra, introdotta nel 2012, e prevista per il solo

Ric. 2017 n. 09425 sez. 52 – ud. 19-12-2017 -5-

procedimenti pendenti che, alla data di entrata in vigore della

processo penale, finalizzata unicamente ad introdurre una
condizione per poter ottenere l’equa riparazione per il caso in
cui il procedimento penale si sia irragionevolmente protratto.
Osta alla possibilità di applicare l’art. 2-quinquies, lettera e) ai
procedimenti pendenti che, alla data di entrata in vigore della

durata, l’ulteriore considerazione secondo cui il termine per la
presentazione della istanza sarebbe decorso, per tali giudizi,
non dal superamento della durata ragionevole, ma dalla
entrata in vigore della legge di conversione, con evidente
mutamento dei presupposti applicativi della disposizione
stessa.
Peraltro se

la

norma

introdotta

nel

2012,

come

sostanzialmente confermato anche dalla novella del 2015,
laddove l’istanza di accelerazione è stata trasformata in un
rimedio preventivo, assegna alla istanza de qua una funzione
acceleratoria, tale finalità avrebbe una sua ragione d’essere
solo nel caso in cui il termine non sia ancora maturato ovvero
sia decorso da appena trenta giorni poiché in tal modo la
presentazione dell’istanza potrebbe essere lo stimolo per
assicurare una sollecita definizione del giudizio, impedendo
quindi il verificarsi del pregiudizio da durata irragionevole del
processo.
La norma quindi conserva una sua logica se interpretata in
un’ottica di prevenzione del danno, intesa cioè quale strumento
in grado di impedire una dilatazione del processo, il cui omesso
utilizzo implica la perdita del diritto all’indennizzo.
Effetti totalmente distorsivi avrebbe la sua estensione al
diverso caso in cui, già alla data di entrata in vigore della legge
del 2012, sia decorso il termine di cui all’art. 2.

Ric. 2017 n. 09425 sez. 52 – ud. 19-12-2017 -6-

legge n. 134 del 2012, avessero già superato la ragionevole

In tal caso il pregiudizio derivante dalla durata eccessiva del
giudizio si è già radicato nel patrimonio o comunque si è
manifestato nei suoi effetti nei confronti della parte del
processo, e quindi la mancata presentazione della istanza di
accelerazione non potrebbe incidere anche sul danno già

una condotta che prima della riforma non era esigibile,
mancando nell’ordinamento processuale penale una specifica
disciplina dell’istanza di accelerazione così come configurata
dal legislatore.
D’altronde le varie ipotesi di cui all’art. 2 co. 2 quinquies vanno
a sanzionare condotte colpevoli della parte, o per essere ab
origine connotate da un abuso del processo, ovvero per avere
successivamente consentito di abusare dello strumento
processuale.
In tale prospettiva l’inerzia deve connotarsi per una
colpevolezza del ricorrente, e conforta tale esegesi la
previsione di chiusura di cui alla lett. f) dell’art. 2 co. 2
quinquies, che sanziona le condotte abusive che abbiano
determinato una dilatazione dei tempi del processo.
Risulta, dunque, evidente l’errore nel quale è incorsa la Corte
d’appello di Potenza nell’escludere il diritto all’equa riparazione
per l’irragionevole durata del procedimento penale presupposto
– nel quale la durata ragionevole era stata superata da tempo a causa della mancata presentazione della istanza di
accelerazione nel termine di trenta giorni dalla entrata in
vigore della legge n. 134 del 2012.
Resta, ovviamente, ferma la possibilità del giudice di merito di
valutare il comportamento dell’imputato nel giudizio
presupposto al fine di desumerne elementi significativi ai fini
della determinazione dell’indennizzo.

Ric. 2017 n. 09425 sez. 52 – ud. 19-12-2017 -7-

maturato. Alla parte verrebbe quindi imputata un’inerzia per

Il ricorso va quindi accolto, dandosi continuità a quanto in
precedenza già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n.
26627/2016; Cass. n. 23448/2016) con conseguente
cassazione del decreto impugnato e con rinvio alla Corte
d’appello di Potenza, in diversa composizione la quale

diritto: «in tema di equa riparazione per la irragionevole durata
di un procedimento penale, la disposizione di cui all’art. 2,
comma 2 quinquies, lettera e), della legge n. 89 del 2001 – a

tenore della quale non è riconosciuto alcun indennizzo “quando
l’imputato non ha depositato istanza di accelerazione del
processo penale nei trenta giorni successivi al superamento dei
termini cui all’articolo 2 bis”

non è applicabile in relazione

alle domande di equa riparazione relative a procedimenti penali
che, alla data di entrata in vigore della stessa, avessero già
superato la durata ragionevole di cui all’art. 2-bis della
medesima legge».
Al giudice di rinvio è rimessa altresì la regolamentazione delle
spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso principale e per l’effetto, cassa il
decreto impugnato e rinvia la causa, anche per le spese del
giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Potenza in diversa
composizione.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda
Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 19
dicembre 2017.

procederà a nuovo esame alla luce del seguente principio di

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA