Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 4042 del 01/03/2016

Civile Sent. Sez. 1 Num. 4042 Anno 2016
Presidente: NAPPI ANIELLO
Relatore: FERRO MASSIMO

SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
EQUITALIA CERIT s.p.a., agente della riscossione per la provincia, tra le altre, di
Pistoia, in persona del suo rappresentante delegato, rappr. e dif. dall’avv. Bruno
Cucchi e dall’avv. Giovanni Puoti, elett. dom. in Roma presso il loro studio, via
Panama n.68, come da procura in calce all’atto
-ricorrente Contro
Fallimento C.F. SAF Frutta di Mazzi Simone & c. s.a.s. in persona del curatore
fallimentare p.t.
– intimatoper la cassazione del decreto Trib. Pistoia 18.5.2009, R.G. 36/2009 (R.G. 5/09);
Pagina 1 di 3 – RGN 14409/2009

estens

. ferro

Data pubblicazione: 01/03/2016

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del giorno 15 gennaio
2016 dal Consigliere relatore dott. Massimo Ferro;
udito l’avv. Giuseppe Lomonaco per il ricorrente;
udito il P.M. in persona del sostituto procuratore generale dott. Immacolata Zeno
che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Equitalia Cerit s.p.a., agente per la riscossione dei tributi, impugna il decreto
Trib. Pistoia 18.5.2009, n. 36/09 con cui, in conferma del decreto reiettivo sul punto
del competente giudice delegato nel fallimento C.F. S_AF Frutta di Aiazzi Simone
s.a.s., venne rigettata la sua opposizione ai sensi dell’art.98 1.fall., volta all’ammissione
allo stato passivo ed in privilegio di quella procedura del credito (per 2.478,43 euro)
riferito all’IRAP dovuto dalla fallita, per l’anno 2004.
Il mancato riconoscimento del privilegio, richiesto ex ar-t.2752 cod.civ., fu
motivato dal tribunale per l’implicito mancato collegamento di rinvio della norma
civilistica all’IRAP stessa, già nel coi della disposizione del cit. art. cod.civ. e la non
corrispondente base imponibile, trattandosi non di imposta sul reddito bensì a
carattere reale che colpisce il valore aggiunto prodotto da un’attività economica
autonomamente organizzata, in non perfetta continuità con la redelitualità positiva,
ben potendo essa applicarsi anche in difetto di un utile dell’attività medesima ovvero
altresì nel caso di perdita. 11 decreto ha poi negato che l’innovativa previsione di cui

all’art.39 del d.l. 159/2007 potesse disporre anche per le situazioni pregressc.
11 ricorso è affidato ad un motivo.
I FATTI RILEVANTI DELLA CAUSA E LE RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2752
coc.civ., avendo l’IRAP sostituito l’ILOR anche nelle convenzioni contro le doppie
imposizioni, a conferma della continuità fra le due imposte e dunque della spettanza
anche a quella più recente del privilegio, avendo erroneamente negato il tribunale la
natura di disposizione di interpretazione autentica dell’art.2752 cod.civ. all’art.39 del
collegato alla legge finanziaria del 2008.
Il motivo è fondato. Con recenti pronunce, al cui principio di diritto si intende dare
continuità, questa Corte ha invero statuito che il privilegio generale sui mobili, per
quanto riguarda l’IRAP, deve essere riconosciuto anche per il periodo antecedente alla
intervenuta modifica dell’art. 2752, primo comma, cod. civ., che ha esteso il privilegio
a tale credito, ad opera dell’art. 39 del d.l. 10 ottobre 2007, n. 159, conv. con modif.
nella legge 29 novembre 2007, n. 222, dovendosi ritenere la previsione del privilegio
implicitamente inclusa in tale norma, in forza di una consentita interpretazione
estensiva della stessa, come confermato dall’art. 23, comma 37, del d.l. del 6 luglio
2011, n. 98, conv. con modif. nella legge 15 luglio 2011, n. 111. Né su tale
interpretazione ha inciso la dichiarazione di incostituzionalità dell’ultimo periodo del
Pagina 2 di 3 – RGN 14409/2009

estensore

Il PROCESSO

Il ricorso va dunque accolto, con conseguente cassazione del decreto impugnato e,
sussistendo i requisiti di cui all’art. 384, co.2, u.parte, cod.proc.civ. (nella formula
applicabile), in quanto non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può
essere decisa nel merito con il riconoscimento con il grado di privilegio generale
mobiliare previsto dagli artt. 2752 co. 1 cod.civ. e 2778 n. 18 cod. civ. al credito
insinuato al passivo del Fallimento intimato — per IRAP — dal ricorrente, il solo
prospettato in questa sede.
In ragione della solo recente acquisizione di più univoci orientamenti
giurisprudenziali quanto alle questioni oggetto di controversia, tenuto conto
dell’epoca della domanda e delle decisioni assunte nel procedimento, sussistono
giusti motivi per compensare le spese di giudizio.

P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito,
ammette il creditore al passivo del Fallimento C.F. SAF Frutta di Aiazzi Simone & c.
s.a.s. in via privilegiata ai sensi di cui in motivazione, quanto al credito per IRAP;
dichiara l’integrale compensazione delle spese del giudizio.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 gennaio 2016.

comma citato (e del comma 40) ad opera della sentenza della Corte costituzionale del
4 luglio 2013, n. 170, i cui effetti devono ritenersi limitati all’ipotesi in cui le
menzionate norme consentivano, in epoca successiva alla maturazione della
preclusione endofallimentare, il riconoscimento della causa di prelazione anche ai
crediti erariali già ammessi definitivamente al passivo in via chirografaria, e non si
estendono ai casi in cui tale preclusione non si sia ancora verificata, per l’essere ancora
in corso l’accertamento del passivo (Cass. 25932/2015; 15142/2015; 12050/2015;
26125/2013; conf. già a 11417/2012), come, nel caso di specie, in pendenza di
opposizione allo stato passivo. E a sua volta Cass. 25242/2010 aveva chiarito,
condivisibilmente, la spettanza di detta causa di prelazione alla stregua di
un’interpretazione estensiva del testo originario dell’art. 2752 cod.civ., in quanto
giustificata sia dall’esigenza di certezza nella riscossione del credito, ai fini del
reperimento dei mezzi necessari per consentire allo Stato e agli altri enti pubblici di
assolvere i loro compiti istituzionali, sia dalla causa del credito, avente ad oggetto
un’imposta erariale e reale, introdotta in sostituzione dell’ILOR e soggetta alla
medesima disciplina, per quanto riguarda l’accertamento e la riscossione.