Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3693 del 17/02/2010

Cassazione civile sez. lav., 17/02/2010, (ud. 22/12/2009, dep. 17/02/2010), n.3693

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCIARELLI Guglielmo – Presidente –

Dott. MONACI Stefano – Consigliere –

Dott. DE RENZIS Alessandro – rel. Consigliere –

Dott. DI NUBILA Vincenzo – Consigliere –

Dott. BANDINI Gianfranco – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

ISTITUTO POLIGRAFICO E ZECCA DELLO STATO, S.p.A., in persona

dell’Amministratore Delegato Dott. G.L., legale

rappresentante pro tempore, giusta i poteri conferiti dal Consiglio

di Amministrazione in data 23 luglio 2007, rappresentato e difeso

dall’Avv. Turco Chiara e con questa domiciliata presso l’Ufficio

della Funzione Affari Legali e Societari in Piazza Verdi n. 10, come

da procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

N.E.;

– intimato –

nonchè sul ricorso n. 24283/2007 proposto da:

N.E., selettivamente domiciliato in Roma, Viale delle

Milizie n. 38, presso lo studio dell’Avv. Giovanni Angelozzi, che lo

rappresenta e difende per procura a margine del controricorso;

– controricorrente ricorrente incidentale –

contro

ISTITUTO POLIGRAFICO E ZECCA DELLO STATO, S.P.A., in persona

dell’Amministratore Delegato Dott. G.L., legale

rappresentante pro tempore;

– intimato –

per la cassazione della sentenza n. 218/06 della Corte di Appello di

Roma del 7.03.2006/13.08.2006 nella causa iscritta al n. 6524 R.G.

anno 2004.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

22.12.2009 dal Cons. Dott. Alessandro De Renzis;

udito l’Avv. Chiara Turco per l’IPZS e l’Avv. Giovanni Angelozzi per

il controricorrente;

sentito il P.M., in persona del Sost. Proc. Gen. Dott. SEPE Ennio

Attilio, che ha concluso, per l’improcedibilità del ricorso

principale e, in subordine, per il rigetto del primo e secondo

motivo, inammissibilità del terzo, assorbito il ricorso incidentale.

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 16814 del 2001 il Tribunale d i Roma, in accoglimento parziale della domanda proposta da N.E., dipendente dell’Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato S.p.A. – IPZS, dichiarava il diritto all’inclusione del compenso per lavoro straordinario e per l’indennità cd. carte valori nella base di calcolo dell’indennità anzianità e di TFR, nonchè della 13^, 14^ mensilità e delle ferie, con condanna dell’Istituto al pagamento dei relativi importi, oltre accessori. Con la stessa sentenza il Tribunale respingeva la domanda riconvenzionale proposta dall’Istituto di declaratoria dell’assorbimento e/o compensazione delle somme eventualmente dovute con i compensi di cui all’accordo del giugno 1974, ovvero ritenuta la nullità di tale accordo, di restituzione delle relative somme fino a concorrenza della domanda principale, ovvero di riduzione della base di calcolo dello straordinario o di restituzione delle somme erroneamente corrisposte.

A seguito di gravame dell’IPZS la Corte di Appello di Roma con sentenza n. 3950 del 2006, in riforma della decisione di primo grado, che ha confermata nel resto, rigettata l’eccezione di prescrizione del diritto al ricalcalo del TFR, ha accertato il diritto dell’appellato all’inclusione, nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto, delle somme percepite a titolo di lavoro straordinario, richiamando a sostegno della propria decisione le disposizioni di legge e contrattuali di riferimento (tra cui il CCNL 1992, il CCNL 1989 e l’Accordo Aziendale del 22 giugno 1974).

L’IPZS ricorre per cassazione contro la sentenza di appello con tre motivi.

Il N. resiste con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato.

Entrambe le parti hanno depositato rispettiva memoria ex art. 378 c.p.c..

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. In via preliminare va disposta la riunione dei ricorsi ex art. 335 c.p.c., trattandosi di impugnazioni contro la medesima sentenza.

2. Con il primo motivo del ricorso l’IPZS lamenta vizio di motivazione e violazione della L. n. 297 del 1982, dell’art. 2120 cod. civ. e degli artt. 2934 e 2935 cod. civ..

In particolare il ricorrente Istituto ritiene infondata la statuizione dell’impugnata sentenza riguardante il rigetto dell’eccezione di prescrizione del diritto al computo dello straordinario sugli istituiti di fine rapporto, sostenendo, soprattutto in relazione alla disciplina di fine rapporto introdotta con la novella del 1982, che gli accantonamenti sono annuali, sicchè la decorrenza della prescrizione quinquennale è correlata agli stessi, aventi una loro autonomia e rappresentando crediti certi, liquidi ed esigibili, e non alla cessazione del rapporto.

Il motivo è infondato e non merita di essere condiviso.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis Cass. n. 18507 del 2007; Cass. n. 20516 del 2004; Cass. n. 11995 del 2004; Cass. n. 600 del 2000) il credito del lavoratore matura soltanto alla fine del rapporto e le quote annualmente accantonate a tale titolo rimangono pur sempre nella disponibilità del datore di lavoro.

Conseguentemente la corresponsione di anticipazioni in corso di lavoro ovvero la comunicazione del datore di lavoro della misura degli accantonamenti, utili ai fini della futura liquidazione del detto trattamento, non comportano la decorrenza della prescrizione.

Tale interpretazione merita piena adesione, in quanto la legge del 1982 riconosce il trattamento di fine rapporto al momento della cessazione del rapporto di lavoro, rappresentando l’accantonamento di singole quote annuali uno strumento di calcolo dell’importo dovuto.

Non dissimile ragionamento è stato fatto con riguardo all’indennità di anzianità (IDA), che ha preceduto il trattamento di fine rapporto (TFR).

Questi principi sono stati seguiti dal giudice di appello, il quale in modo chiaro ha affermato che il diritto mal trattamento di fine rapporto sorge il giorno del collocamento a riposo e pertanto la prescrizione comincia a decorrere proprio da quel giorno, e coincidente con il tempo dal quale il diritto può essere fatto valere.

3. Con il secondo motivo la società ricorrente deduce vizio di motivazione nel rigetto della domanda riconvenzionale/eccezione di compensazione dalla stessa proposta, nonchè violazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. e dell’art. 2120 cod. civ. (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5).

La censura riguarda l’errata interpretazione dell’Accordo Aziendale del 22.06.1974 da parte del giudice di appello, perchè non rispettosa dei criteri di ermeneutica nel punto A) dell’anzidetto accordo che prevede la cd. ora politica, ossia lo straordinario incluso nel normale orario di lavoro come scambio di produttività.

Secondo l’interpretazione proposta dalla società ricorrente tale pattuizione, correlata alla clausola di assorbibilità del compenso in caso di vertenza comunque proposte dal personale dipendente che possano riferirsi all’aumento di produttività, non è collegabile in alcun modo allo svolgimento dello straordinario.

La ricorrente aggiunge che tale pattuizione e connessa clausola di assorbibilità sono state confermate dalle parti in sede di rinegoziazione anche posteriormente all’emanazione della L. n. 297 del 1982. Sotto tale profilo la sentenza impugnata, ad avviso della ricorrente, viola quest’ultima legge nella parte in cui lascia margine di libera pattuizione al datore di lavoro e al lavoratore;

discrezionalità nella regolamentazione, che, nel caso dell’Accordo del 1974 e successive rinegoziazioni, per come è provato in atti, risulta peraltro, con l’introduzione del cd. Punto A), essere stata esercitata in regime di decisamente miglior favore per i dipendenti dell’IPZS. L’articolata censura è priva di pregio e va disattesa.

I giudici di merito con valutazione, sorretta da congrua e coerente motivazione, hanno escluso che l’Accordo Aziendale di 1974, prevedendo uno speciale compenso commisurato ad una ora di retribuzione, con la clausola anzidetta di assorbibilità “in caso di vertenze comunque promosse dal personale dipendente” comportasse una deroga alla regola di incidenza del compenso in questione sul trattamento di fine rapporto.

Gli stessi giudici di merito hanno disatteso l’interpretazione proposta dalla società, anche in base al rilievo che il contratto collettivo è abilitato a fissare espressamente una base di calcolo del trattamento di fine rapporto diversa da quella prefigurata per legge a partire dalla L. n. 289 del 1982, ma non consente rinunce su e oggetto non identificato e non ancora venuto in essere, senza tuttavia escludere e spessamente dalla base di calcolo un compenso tipico percepito dal lavoratore, come quello in questione.

I rilievi mossi dalla parte ricorrente si risolvono quindi in una diversa e contraria interpretazione rispetto a quella seguita dai giudici di merito, che in quanto tale non è consentita in sede di legittimità.

D’altro canto la parte ricorrente non ha fornito la prova di accordi posteriori al 1974, essendosi limitata a richiamare generiche “successive rinegoziazioni” e non avendo dedotto nulla circa uno specifico successivo accordo in tema di calcolo del TFR. 4. Con il terzo motivo l’IPSZ denuncia omessa pronuncia sul motivo di appello formulato in via subordinata per la corretta applicazione del CCNL con riferimento al ricalcolo del TFR, nonchè illogicità manifesta della decisione.

L’IPSZ sostiene che l’incidenza del compenso per lavoro straordinario sul TFR si sarebbe dovuta limitare all’ottobre 1992, con esclusione del periodo successivo all’entrata in vigore del nuovo CCNL Grafici.

Tale motivo, ancor prima della verifica della sua consistenza in merito, va disatteso in via preliminare, stante l’improcedibilità del ricorso sul punto.

Invero deve rilevarsi che la parte ricorrente ha omesso di depositare i contratti collettivi sui quali il ricorso si fonda, essendosi limitata a riportare il testo di alcuni articoli o di parte di tali articoli e ad allegare al ricorso medesimo solo parti dei contratti e non gli stessi per intero. Tale modalità non è conforme alla previsione di cui all’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4 (come modificato dal D.Lgs. n. 40 del 2006, art. 7), applicabile al ricorso in esame che concerne sentenza pubblicata dopo il 2 marzo 2006.

L’art. 369 c.p.c., comma 2, infatti così si esprime:” Insieme con il ricorso debbono essere depositati sempre a pena di improcedibilità … 4) gli atti processuali, i documenti, i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda”.

Come osservato in analoghe occasioni da questa Corte (cfr. tra le tante Cass. 2 luglio 2009 n. 15495), la norma impone alla parte un onere di produzione che ha per oggetto il contratto nel suo testo integrale. La disposizione infatti si riferisce ai “contratti o accordi collettivi”, senza fornire alcun elemento che possa consentire di effettuare una produzione parziale, limitata a singole clausole, singoli articoli o parti di articoli del contratto. Essa, inoltre, va letta congiuntamente al disposto di cui all’art. 366 c.p.c., n. 6, secondo cui il ricorso deve contenere specifica indicazione … dei contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda”.

La scelta legislativa è coerente con i principi generali dell’ordinamento, che non consentono a chi invoca in giudizio il contratto di produrre al giudice solo una parte del documento. E’ coerente altresì con i canoni di ermeneutica contrattuale dettati dagli artt. 1362 e segg. cod. civ., e, in particolare, con la regola denominata dal codice di “interpretazione complessiva delle clausole”, secondo la quale “le clausole del contratto si interpretano le une per mezzo delle altre, attribuendo a ciascuna il senso che risulta dal complesso dell’atto” (art. 1363 cod. civ.).

E’ evidente che l’applicazione di questa regola implica la necessità di avere dinanzi l’intero testo.

La scelta legislativa è poi coerente con i criteri di fondo dell’intervento legislativo in cui si inserisce (D.Lgs. 2 febbraio 2006 n. 40 e relativa legge di delega) volto a potenziare la cd.

nomofilachia della Corte di Cassazione.

E’ ben vero che sono stati riprodotti in ricorso le disposizioni che regolano la materia per cui è causa, tuttavia proprio la mancanza del testo integrale non consente di escludere che in altre parti del contratto vi siano disposizioni indirettamente rilevanti per l’interpretazione esaustiva dell’argomento che interessa.

Invero, nel ricorso vertente sull’interpretazione della contrattazione collettiva, la singola clausola viene necessariamente riportata, in quanto indispensabile per lo svolgimento stesso della censura, pur tuttavia il legislatore prescrive, in ogni caso, il deposito dell’accordo o del contratto collettivo, segno quindi che si impone al ricorrente di farne conoscere non solo la singola disposizione, ma il testo complessivo.

5. In conclusione il ricorso principale nel suo complesso è destituito di fondamento e va rigettato, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Le spese del giudizio di Cassazione vanno compensate, in considerazione del fatto che le questioni in esame hanno interessato un notevole numero di dipendenti dell’IPZS e formato oggetto di un ampio contenzioso, solo di recente sottoposto alla verifica di questa Corte.

PQM

La Corte riunisce i ricorsi, rigetta il ricorso principale, assorbito l’incidentale. Compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 22 dicembre 2009.

Depositato in Cancelleria il 17 febbraio 2010

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA