Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3633 del 14/02/2018


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3633 Anno 2018
Presidente: CURZIO PIETRO
Relatore: DI PAOLA LUIGI

ORDINANZA
sul ricorso n. 8354-2016 proposto da:
MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA
RICERCA 80185250588, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente
domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso
l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e
difende ope legis;

– ricorrente contro
MALZONE ROBERTO, PICCIRILLO BENEDETTA, CONTORNI
STEFANO, PIETRAFITTA MARIA SERENA, elettivamente domiciliati in
ROMA, V. GERMANICO 172, presso lo studio dell’avvocato SERGIO
GALLE_ANO, rappresentati e difesi dagli avvocati SILVIA CLARICE
FABBRONI, MAURIZIO R1OMMI;

Data pubblicazione: 14/02/2018

- controricorrend avverso la sentenza n. 626/2015 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE,
emessa l’08/10/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata
del 20/12/2017 dal Consigliere Dott. LUIGI DI PAOLA.

la sentenza impugnata, in parziale riforma della decisione del primo giudice, ha
accertato l’illegittimità della reiterazione dei contratti a termine e condannato il
Ministero al pagamento, in favore di Piccirillo Benedetta, Contorni Stefano,
Pietrafitta Maria Serena e Malzone Roberto, a titolo risarcitorio, di una somma
pari a 15 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, nonché alla
corresponsione delle differenze retributive derivanti dal calcolo dell’anzianità e
della progressione stipendiale da determinarsi come se i periodi lavorati
fossero stati a tempo indeterminato e continuativi;
per la cassazione di tale decisione ha proposto ricorso il Ministero, affidato a
quattro motivi;
i lavoratori hanno resistito con controricorso;
è stata depositata la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.,
ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in
camera di consiglio
Considerato che:
il Collegio ha deliberato di adottare la motivazione semplificata;
il Ministero – denunciando violazione e falsa applicazione della direttiva
1999/70/CE del 28.6.1999 e dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES allegato alla citata
direttiva: clausola 5, dell’art. 4 della 1. n. 124 del 1999, dell’art. 36 del d.lgs. n.
165 del 2001, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n.
3, c.p.c. – ha censurato la statuizione di accertamento della nullità dei contratti

2

Rilevato che:

a termine, assumendo la legittimità degli incarichi per supplenze su organico di
fatto e brevi e rilevando che “anche a voler applicare il limite temporale del
triennio, oltre il quale potrebbe, in ipotesi, configurarsi un’asserita condotta
“abusiva” da parte dell’Amministrazione, certo è che, secondo quanto risulta
in atti e non contestato tra le parti, i ricorrenti hanno svolto le supplenze su

inoltre – denunciando violazione degli artt. 1223, 1226, 2043, 2056 e 2697 c.c.,
in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – ha censurato la statuizione di
condanna al risarcimento, in difetto di prova dei danni ipoteticamente subiti
dai lavoratori;
ancora – denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 18, cornrna 5,
della 1. n. 300 del 1970, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – ha
censurato la ritenuta operatività della citata disposizione ai fini della
quantificazione del danno;
infine – denunciando violazione e falsa applicazione della direttiva
1999/70/CE e dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato ivi
allegato, degli artt. 485, 489 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, degli artt. 6 e 10
del d.lgs. n. 368 del 2001, dell’art. 9, comma 18, del d.l. n. 70 del 2011, come
convertito dall’art. 1, comma 2, della 1. n. 106 del 2011, dell’art. 4 della 1. n. 124
del 1999, degli artt. 36 e 45 del d.lgs. n. 165 del 2001, degli artt. 77, 79 e 106
del c.c.n.l. comparto scuola del 29 novembre 2007, in relazione all’art. 360,
comma 1, n. 3, c.p.c. – ha censurato la statuizione di accertamento della
lamentata discriminazione nel trattamento retributivo, inferiore rispetto a
quello riservato ai lavoratori titolari di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato, conseguente al meccanismo di calcolo della retribuzione
tabellare, che prevede aumenti corrispondenti al crescere dell’anzianità di
servizio, assumendo che i rapporti di lavoro a tempo determinato del settore
scolastico sono assoggettati ad una normativa speciale, sicché agli stessi non si

3

organico di fatto (…) nei limiti del predetto triennio”;

applica la disciplina dettata dal d.lgs. n. 368/2001, mentre sussisterebbero
ragioni obiettive determinanti un trattamento differente con riguardo alla
progressione economica legata all’anzianità di servizio.
Ritenuto che:
non risulta, nel caso, la reiterazione dei contratti su “organico di diritto” per un

sinteticamente – ma in modo comunque chiaro e specifico (cfr. Cass. n.
18923/2017, ove è affermata la necessità che i contratti siano trascritti con
riferimento alla loro tipologia e durata) -, ad opera del lavoratore, nel ricorso o,
anche, nel controricorso (ove il lavoratore medesimo sia stato vincitore in
appello), qualora la sussistenza dei presupposti del diritto sia negata
dall’amministrazione e non emerga neppure, come nella fattispecie, dalla
sentenza impugnata;
la pronunzia della Corte territoriale non risulta pertanto conforme al principio
di diritto rinvenibile in Cass. n. 22552/2016, ove è affermato che “In tema di
reclutamento del personale a termine nel settore scolastico, per effetto della
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 4, commi 1 e 11, della 1. n. 124
del 1999 (Corte cost. sentenza n. 187 del 2016), e in applicazione della direttiva n.
1999/70/CE, è illegittima, a far tempo dal 10 luglio 2001, la reiterazione dei
contratti a termine, stipulati ai sensi dell’art. 4, commi 1 e 11, della detta legge
prima dell’entrata in vigore della 1. n. 107 del 2015, rispettivamente con il
personale docente e con quello \TA, per la copertura di cattedre e posti
vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre, e che rimangano
prevedibilmente tali per l’intero anno scolastico, sempre che abbiano avuto
durata complessiva, anche non continuativa, superiore a trentasei mesi,
parametro idoneo in quanto riferibile al termine triennale previsto per
l’indizione delle procedure concorsuali per i docenti dall’art. 400 del d.lgs. n.
297 del 1994 e successive modificazioni”;

4

periodo superiore a trentasei mesi, quale fatto costitutivo da dedursi, pur

il ricorso deve essere, quanto al primo motivo (assorbiti il secondo e il terzo),
accolto e la sentenza cassata; che non essendo necessari ulteriori accertamenti
in fatto, a norma dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., la causa va decisa nel
merito con il rigetto delle domande – volte al conseguimento della declaratoria
di illegittimità della reiterazione dei contratti a termine – dei lavoratori;

conforme al principio di diritto affermato da questa Corte con le sentenze nn.
22558 e 23868/2016, con le quali si è statuito che “nel settore scolastico, la
clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito
dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere
la anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con
contratti a termine, ai fini della attribuzione della medesima progressione
stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l.
succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati
c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso
la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico
iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato”;
la novità e la complessità delle questioni, diversamente risolte dalle Corti
territoriali, nonché la soccombenza reciproca, giustificano la compensazione
delle spese del giudizio di legittimità

PQM
accoglie il primo motivo di ricorso (assorbiti il secondo e il terzo); cassa la
sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande – aventi ad
oggetto la declaratoria di illegittimità della reiterazione dei contratti a termine dei lavoratori; rigetta il quarto motivo di ricorso. Compensa le spese.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 dicembre 2017.

la quarta censura non è invece fondata, in quanto la sentenza impugnata è

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA