Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3529 del 14/02/2014

Civile Sent. Sez. 6 Num. 3529 Anno 2014
Presidente: LA TERZA MAURA
Relatore: MAROTTA CATERINA

SENTENZA
sul ricorso 23109-2011 proposto da:
I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA
SOCIALE 80078750587 in persona del Presidente e legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
DELLA FREZZA 17, presso l’AVVOCATURA CENTRALE
DELL’ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati
ANTONIETTA CORETTI, VINCENZO TRIOLO, EMANUELE
DE ROSE, VICENZO STUMPO, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente contro
BRAHO BESIM;
90 11.3

Data pubblicazione: 14/02/2014

- intimato avverso la sentenza n. 4651/2010 della CORTE D’APPELLO di
BARI del 21/09/2010, depositata il 28/09/2010;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

udito l’Avvocato ANTONIETTA CORETTI difensore del ricorrente
che insiste per raccoglimento del ricorso.
E’ presente il P.G. in persona del Dott. MARCELLO MATERA
che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al Tribunale, giudice del lavoro, di Bari, Besim Braho,
operaio agricolo a tempo determinato, conveniva in giudizio l’I.N.P.S.,
chiedendo la riliquidazione dell’indennità di disoccupazione agricola
per l’anno 2002. Il ricorrente, premesso che il suddetto trattamento di
disoccupazione gli era stato corrisposto dall’Ente previdenziale sulla
base del salario medio convenzionale congelato all’anno 1995,
sosteneva che lo stesso dovesse essere invece calcolato, ai sensi dell’art.
4 del d.lgs. n. 146 del 1997, sui minimi retributivi previsti dalla
contrattazione collettiva provinciale, con conseguente diritto alle
differenze tra quanto spettante e quanto percepito. L’adito Tribunale
accoglieva la domanda includendo nella base di calcolo per la
liquidazione dell’indennità di disoccupazione anche le somme
corrisposte a titolo di quota di T.F.R. A seguito dell’appello proposto
dall’I.N.P.S., la Corte di appello di Bari, con sentenza del 28 settembre
2010, n. 4651/2010, confermava la decisione di primo grado.
Per la cassazione della pronuncia della Corte territoriale ricorre
l’I.N.P.S., affidandosi a tre motivi.
Il Braho è rimasto intimato.

Ric. 2011 n. 23109 sez. ML – ud. 19-12-2013
-2-

19/12/2013 dal Consigliere Relatore Dott. CATERINA MAROTTA;

MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo di ricorso l’Istituto ricorrente denunzia
violazione dell’art. 47 d.P.R. n. 639/70, eccependo la decadenza.
2. Con il secondo ed il terzo motivo di ricorso l’I.N.P.S. lamenta
violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 18, del D.L. n.

nonché violazione degli artt. 46, 51 e 55 del C.C.N.L. per gli operai
agricoli e florovivaisti del 2002 in relazione all’art. 6 comma 4, lett. a)
del d.lgs. n. 314 del 1997, nonché in relazione agli artt. 1362 e segg.,
2120 cod. civ. ed all’art. 4, commi 10 e 11, della legge 29 maggio 1982
n. 297 (in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.) censurando la
sentenza per avere incluso, nella retribuzione da prendere a base per la
liquidazione dell’indennità di disoccupazione agricola, anche la voce
denominata quota di T.F.R., voce che – contrariamente a quanto
affermato la Corte territoriale – ha natura di retribuzione differita.
3. Il primo motivo è manifestamente infondato, non ravvisandosi
la decadenza in caso di riliquidazione della prestazione previdenziale,
secondo il principio affermato dalla sentenza delle Sez. U, n. 12720 del
29/05/2009: «La decadenza di cui all’art. 47 del d.P.R 30 aprile 1970,
n. 639 – come interpretato dall’art. 6 del d.l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito, con modificazioni, nella legge 1 giugno 1991, n. 166 – non
può trovare applicazione in tutti quei casi in cui la domanda giudiziale
sia rivolta ad ottenere non già il riconoscimento del diritto alla
prestazione previdenziale in sé considerata, ma solo l’adeguamento di
detta prestazione già riconosciuta in un importo inferiore a quello
dovuto, come avviene nei casi in cui l’Istituto previdenziale sia incorso
in errori di calcolo o in errate interpretazioni della normativa legale o
ne abbia disconosciuto una componente, nei quali casi la pretesa non

Ric. 2011 n. 23109 sez. ML – ud. 19-12-2013
-3-

98/2011 convertito in legge n. 11/2011 (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.)

soggiace ad altro limite che non sia quello della ordinaria prescrizione
decennale».
Nello stesso senso da ultimo è stato affermato (cfr. Cass. n. 6959
del 08/05/2012 e successive conformi) che: «In tema di decadenza
delle azioni giudiziarie volte ad ottenere la riliquidazione di una

d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. in 1. 111 del 2011 – che prevede
l’applicazione del termine decadenziale di cui all’art. 47 del d.P.R. 30
aprile 1970 n. 639, anche alle azioni aventi ad oggetto l’adempimento
di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del
credito -, detta una disciplina innovativa con efficacia retroattiva
limitata ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore
delle nuove disposizioni, con la conseguenza che, ove la nuova
disciplina non trovi applicazione, come nel caso di giudizi pendenti in
appello alla data predetta, vale il generale principio dell’inapplicabilità
del termine decadenziale».
4. E’, invece, manifestamente fondato il terzo motivo (con
assorbimento del secondo) alla stregua della recente giurisprudenza di
questa S.C. secondo cui, ai fini della liquidazione delle prestazioni
temporanee in agricoltura, la nozione di retribuzione – definita dalla
contrattazione collettiva provinciale, da porre a confronto con il salario
medio convenzionale d.lgs. 16 aprile 1997, n. 146, ex art. 4 – non è
comprensiva del trattamento di fine rapporto. Ne consegue che la voce
denominata quota di T.F.R. dai contratti collettivi vigenti a partire da
quello del 27.11.1991, evidenziata nei prospetti paga ma non erogata se
non alla fine del rapporto di lavoro, va esclusa dal computo della
indennità di disoccupazione, in considerazione della volontà espressa
dalle parti stipulanti, che è vietato disattendere in forza della
disposizione di cui al d.l. 14 giugno 1996, n. 318, art. 3, convertito nella
Ric. 2011 n. 23109 sez. ML – ud. 19-12-2013
-4-

prestazione parzialmente riconosciuta, la novella dell’art. 38 lett. d) del

legge 29 luglio 1996, n. 402, a norma della quale, agli effetti
previdenziali, la retribuzione dovuta in base agli accordi collettivi, non
può essere individuata in difformità rispetto a quanto definito negli
accordi stessi. Dovendo escludersi che detta voce abbia natura diversa
rispetto a quella indicata dalle parti stipulanti, non è ravvisabile alcuna

collettiva (cfr. Cass. n. 200 del 5 gennaio 2011, id n. 11152 del 20
maggio 2011, n. 17832 del 30 agosto 2011, n. 7118 del 10 maggio 2012
e numerose altre conformi). Recentemente, peraltro, il significato della
norma di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 146 del 1997, individuato dalla
giurisprudenza sopra citata, è stato esplicitato anche dal legislatore, che
al d.l. n. 98 del 2011, art. 18, comma 18, conv. nella legge n. 111 dello
stesso anno, ha specificato che « il d.lgs. 16 aprile 1997, n. 146, art. 4 e
il d.l. 10 gennaio 2006, n. 2, art. 1, comma 5 conv. con modificazioni
dalla legge 11 marzo 2006, n. 81, si interpretano nel senso che la
retribuzione utile per il calcolo delle prestazioni temporanee in favore
degli operai agricoli a tempo determinato non è comprensiva della
voce del trattamento di fine rapporto comunque denominato dalla
contrattazione collettiva».
5. Conseguentemente, il ricorso va accolto e la sentenza cassata.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ex art. 384,
comma 2, cod. proc. civ., la causa può decidersi nel merito, rigettando
la domanda di inclusione della quota di T.F.R. nella base di calcolo della
indennità di disoccupazione agricola.
6. L’esito complessivo del giudizio e la relativa novità della tesi
propugnata dalla sentenza impugnata consigliano la compensazione
delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

Ric. 2011 n. 23109 sez. ML – ud. 19-12-2013
-5-

illegittima alterazione degli istituti legali da parte dell’autonomia

LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e,
decidendo nel merito, rigetta la domanda quanto alla inclusione della

quota di T.F.R. nella base di calcolo dell’indennità di disoccupazione
agricola. Compensa le spese dell’intero processo.
cembre 2013.

Così deciso in Roma, il 1