Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 34305 del 23/12/2019

Cassazione civile sez. trib., 23/12/2019, (ud. 22/10/2019, dep. 23/12/2019), n.34305

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE MASI Oronzo – Presidente –

Dott. STALLA Giacomo Maria – Consigliere –

Dott. FASANO Anna Maria – Consigliere –

Dott. RUSSO Rita – Consigliere –

Dott. PEPE Stefano – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29539/2016 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore

pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello

Stato (C.F.: 80224030587), presso i cui uffici in Roma, Via dei

Portoghesi 12, è domiciliata;

– ricorrente –

Contro

T.L., V.A., V.S., rappresentati e

difesi dall’avvocato Maurizio Villani ed elettivamente domiciliati

presso il suo studio in Lecce, alla via Cavour n 56;

– controricorrenti –

e contro

D.C., + ALTRI OMESSI, MEMORABILITA’ ANTICHITA’ s.r.l.,

M.G.;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2308/23/16 della Commissione tributaria

Regionale della Puglia, depositata il 30/9/2016 e notificata il

18/10/2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2019

dal Consigliere Dott. Stefano Pepe.

Fatto

RITENUTO

Che:

1. A seguito di richiesta di classamento del Comune di Lecce L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 335, venivano notificati ai contribuenti i conseguenti avvisi di accertamento con rideterminazione della rendita catastale.

2. I contribuenti impugnavano i suddetti avvisi e la CTR della Puglia, previa riunione dei diversi procedimenti, con sentenza n. 2308/23/2016, notificata il 18/10/2016, confermava le sentenze di primo grado e, per l’effetto, accoglieva i ricorsi rilevando il difetto di motivazione negli atti impugnati.

3. Avverso tale sentenza l’Agenzia dell’entrate propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

4. T.L., V.A., V.S. hanno depositato controricorso deducendo l’infondatezza e l’inammissibilità dell’avverso ricorso.

Diritto

CONSIDERATO

Che:

1. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce il difetto di giurisdizione della CTR in ragione della sentenza delle Sezioni Unite n 7665 del 2016 con la quale è stata attribuita al giudice amministrativo la giurisdizione sull’impugnativa delle delibere della giunta comunale di Lecce emesse ai sensi della L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 335, poste a fondamento degli atti di accertamento in esame. In particolare, la ricorrente ritiene che la sentenza impugnata – nell’affermare che gli atti di accertamento erano carenti di motivazione, non essendo all’uopo sufficiente il loro richiamo ai soli atti della fase prodromica e, tra questi, a quello emesso dall’Agenzia del territorio ex art. 1 cit. – ha violato il principio sancito dalla sentenza delle Sezioni unite n. 7665 del 2016 che, nell’attribuire al G.A. la giurisdizione su tali atti generali, ha affermato la loro efficacia diretta e a cascata sui singoli classamenti.

2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 39, per non aver la CTR disposto la sospensione del processo in ragione della pendenza del giudizio dinnanzi al Consiglio di Stato conseguente alla sopra indicata sentenza delle Sezioni unite.

3. Con il terzo motivo la ricorrente deduce la violazione della L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 335, avendo la CTR errato nel ritenere necessaria una specifica autonoma motivazione del singolo atto di classamento, essendo all’uopo sufficiente il richiamo da esso fatto alla procedura presupposta di cui all’art. 1 cit., stante anche la natura di revisione generalizzata e non puntuale del singolo immobile.

4. Il primo motivo di ricorso non è fondato.

Sul punto è sufficiente osservare che oggetto del giudizio rimesso alla CTR era l’impugnazione degli avvisi di accertamento catastale conseguenti alla procedura di classamento L. n. 311 del 2004, ex art. 1, comma 335; avvisi la cui autonoma impugnazione è rimessa per effetto del combinato disposto di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2 e 19, proprio alle commissioni tributarie.

A conferma di quanto sopra, con la sentenza n. 7665 del 2016 questa Corte ha affermato che ” la notifica al contribuente dell’avviso di accertamento per revisione del classamento e della rendita – impugnabile davanti alla commissione tributaria, quale operazione catastale individuale – non incide sulla giurisdizione amministrativa concernente gli atti amministrativi generali relativi alle microzone comunali, i quali possono essere autonomamente impugnati davanti al giudice amministrativo, anche da soggetti esponenziali di interessi diffusi”. 5. Il terzo motivo non è fondato.

Viene in rilievo la questione su quale debba essere il contenuto motivazionale minimo necessario per rendere adeguato a parametri di tutela del contribuente e di trasparenza amministrativa la revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali c.d. anomale.

La L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 335, disciplina tale procedimento prevedendo che “la revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali, per le quali il rapporto tra il valore medio di mercato individuato ai sensi del regolamento di cui al D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, e il corrispondente valore medio catastale ai fini dell’applicazione dell’imposta comunale sugli immobili si discosta significativamente dall’analogo rapporto relativo all’insieme delle microzone comunali, è richiesta dai comuni agli Uffici provinciali dell’Agenzia del territorio. Per i calcoli di cui al precedente periodo, il valore medio di mercato è aggiornato secondo le modalità stabilite con il provvedimento di cui al comma 339. L’Agenzia del territorio, esaminata la richiesta del comune e verificata la sussistenza dei presupposti, attiva il procedimento revisionale con provvedimento del direttore dell’Agenzia medesima”.

La microzona rappresenta una porzione del territorio comunale (in molti casi, coincidente con l’intero Comune) che presenta omogeneità nei caratteri di posizione, urbanistici, storico-ambientali, socioeconomici, nonchè nella dotazione dei servizi e infrastrutture urbane. In ciascuna microzona le unità immobiliari sono uniformi per caratteristiche tipologiche, epoca di costruzione e destinazione prevalenti (D.P.R. n. 138 del 1998, art. 2).

Il classamento in esame, finalizzato ad eliminare possibili sperequazioni a livello impositivo, è stato ritenuto legittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 249 del 2017, con la quale si è, fra l’altro, affermato che “la natura e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento”.

Sempre con riferimento all’onere motivazionale questa Corte con riferimento a fattispecie sovrapponibile a quella in esame – anch’essa relativa ad un avviso di accertamento di revisione del classamento conseguente al medesimo procedimento L. n. 311, ex art. 1, comma 335, avviato dal Comune di Lecce – ha affermato che “In tema di estimo catastale, qualora il nuovo classamento sia stato adottato ai sensi della L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 335, nell’ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona nella quale l’immobile è situato, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali, il provvedimento di riclassamento, atteso il carattere diffuso dell’operazione, deve essere adeguatamente motivato in merito agli elementi che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare, in modo che il contribuente sia posto in condizione di conoscere le ragioni che ne giustificano l’emanazione” (ex plurimis Cass. n. 9770 del 2019).

In sostanza, è proprio in ragione del carattere diffuso dell’operazione e del fatto che essa trae origine da un impulso d’ufficio che si rende tanto più necessaria una adeguata motivazione del singolo provvedimento di accertamento circa gli elementi (da individuarsi tra quelli indicati Nel D.P.R. n. 138 del 1998, art. 8, come la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare) che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare.

La motivazione nei termini sopra indicati è elemento essenziale dell’atto e, quindi, deve sussistere a prescindere da una eventuale impugnazione di quest’ultimo, essendo la sua funzione quella di far comprendere al contribuente le ragioni poste a fondamento dell’azione amministrativa si da consentirgli di valutare l’opportunità di eventualmente proporre ricorso dinnanzi all’autorità giudiziaria.

L’Amministrazione, quindi, è tenuta ad un adeguata valutazione, caso per caso, del singolo immobile oggetto di riclassificazione “poichè non è sufficiente il rispetto dei criteri generali previsti dalla norma, ma si richiede che l’attribuzione della nuova rendita venga contestualizzata in riferimento alle singole unità immobiliari, anche gli oneri motivazionali devono adeguarsi ad esigenze di concretezza e di analiticità, senza che possa ritenersi sufficiente una motivazione standardizzata, applicata indistintamente, che si limiti a richiamare i presupposti normativi in modo assertivo” (Cass. n. 19810 del 2019).

La CTR, nel rigettare l’appello proposto dall’Agenzia dell’Entrate, ha fatto corretta applicazione di tali principi.

Ed invero, il contenuto degli atti impugnati – per come riassunto nella sentenza d’appello ed indicato nei suoi tratti essenziali nello stesso ricorso – non risponde a quei requisiti primi e indefettibili sopra indicati, in quanto caratterizzato da una motivazione affidata a formule stereotipate e di stile, se non meramente riproduttive di precetti normativi risultando, in tal modo, assenti proprio quei dati primigeni ed essenziali del peculiare procedimento valutativo delineato dall’art. 1 cit., comma 335, e dalle fonti normative integrative.

6. La questione, posta con il secondo motivo – riguardante l’asserita pregiudizialità del giudizio pendente dinanzi al Consiglio di Stato sull’appello avverso la sentenza del giudice amministrativo, che ha annullato i presupposti atti amministrativi generali (T.a.r. Puglia, sez. Lecce, 11 luglio 2013, n. 1621) è logicamente e giuridicamente irrilevante, attesa l’invalidità del nuovo classamento per irrimediabile vizio genetico di motivazione.

7. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese vanno compensate, in ragione del recente consolidarsi della

giurisprudenza in materia.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica Il D.P.R. 30 maggio 2012, n. 115, art. 13, comma 1- quater.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 22 ottobre 2019.

Depositato in Cancelleria il 23 dicembre 2019

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA