Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 33998 del 19/12/2019

Cassazione civile sez. trib., 19/12/2019, (ud. 25/10/2019, dep. 19/12/2019), n.33998

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE MASI Oronzo – Presidente –

Dott. PAOLITTO Liberato – Consigliere –

Dott. MONDINI Antonio – Consigliere –

Dott. D’ORIANO Milena – Consigliere –

Dott. VECCHIO Massimo – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorse 12159-2017 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

L.V., R.S.;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2726/2016 della COMM.TRIB.REG. di BARI,

depositata il 18/11/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/10/2019 dal Consigliere Dott. ANTONIO MONDINI.

Fatto

PREMESSO

che:

1. con sentenza n. 2726, depositata il 18 novembre 2016, la commissione tributaria regionale della Puglia rigettava l’appello dell’Agenzia delle Entrate avverso la pronuncia della commissione tributaria provinciale di Lecce con cui era stato accolto il ricorso proposto da L.V. e da R.S. contro gli avvisi di riclassamento di un immobile posto nel Comune di Lecce, emessi dall’Agenzia ai sensi della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335;

2. la commissione regionale riteneva gli avvisi privi di sufficiente motivazione e pertanto illegittimi per inosservanza della L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, posto che la motivazione non poteva esaurirsi nel mero richiamo ai soli atti della fase prodromica all’inizio della procedura di riclassamento, nel generico rinvio “ad interventi della viabilità interna e di arredo urbano nel centro storico ed a… fatti notori e massime di esperienza”, senza “alcun concreto richiamo ad interventi influenti nella riclassificazione” nè nella dichiarazione della finalità di perequazione del trattamento fiscale degli immobili avuto ad oggetto con quello degli immobili siti in altre microzone del territorio comunale, in assenza, per di più, di qualsiasi specificazione sulle “ragioni giustificatrici comportanti obiettiva e concreta causa incidente sul raggiungimento della soglia di significatività”degli scostamenti valoriali degli immobili posti nelle microzone prese in esame rispetto alla soglia definita ai sensi della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335;

3. avverso la menzionata sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

4. i contribuenti non hanno svolto difese.

Diritto

CONSIDERATO

che:

1. con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia lamenta violazione o falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 39 e dell’art. 295 c.p.c., per non avere la commissione tributaria regionale sospeso il giudizio in attesa della definizione del procedimento pendente di fronte al Consiglio di Stato ed avente ad oggetto la questione pregiudiziale della legittimità della delibera della giunta municipale di Lecce con la quale, ai sensi della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335, è stata richiesta la revisione del classamento delle unità immobiliari ricadenti – come quelle delle odierne parti intimate- nelle microzone 1 e 2 del territorio del Comune;

2. con il secondo motivo di ricorso, l’Agenzia lamenta violazione o falsa applicazione della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335, e della L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, deducendo, in sostanza, che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata e conformemente a quanto invece statuito dalla sentenza di questa Corte n. 21176/2016, l’obbligo di motivazione dell’atto di classamento che tragga impulso da una c.d. “verifica per microzone” secondo la previsione della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335, deve ritenersi assolto con l’indicazione degli atti prodromici alla procedura di riclassamento (la determinazione del direttore dell’Agenzia del territorio di cui alla L. n. 311 del 2004, art. cit., comma 339, la richiesta del Comune dalla quale il potere di rettifica aveva tratto impulso e dai dati essenziali del procedimento estimativo delineato dal ridetto comma 335 e dalle fonti normative integrative, ossia dai dati relativi al valore medio di mercato della singola microzona, al valore catastale medio delle medesima microzona e al rapporto tra i due valori, al valore medio di mercato dell’insieme delle microzone comunali, al valore catastale medio dell’insieme delle microzone comunali e relativo rapporto tra i due valori, allo scostamento tra i due valori di rapporto) e senza necessità di riferimenti allo specifico immobile;

3. il primo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte ha più volte affermato (da ultimo, con ordinanza n. 1908 del 16/7/2019), che “Il processo tributario non può essere sospeso in attesa della definizione di una questione sottoposta, nell’ambito di una diversa controversia, alla Corte di Giustizia, nè ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 39, che regola i rapporti tra processo tributario e processi non tributari (cd. pregiudizialità esterna) e prevede la sospensione solo ove sia stata presentata querela di falso o debba essere risolta una questione sullo stato o sulla capacità delle persone diversa dalla capacità di stare in giudizio, nè ai sensi dell’art. 295 c.p.c., che regola esclusivamente i rapporti tra processi tributari (cd. pregiudizialità interna).” (Cass. Sez. 6-5, ordinanza n. 999 del 20/01/2016). Il processo tributario può essere sospeso ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 39, comma 1, che regola i rapporti tra processo tributario e processi non tributari (cd. pregiudizialità esterna) solo ove sia stata presentata querela di falso o debba essere risolta una questione sullo stato o sulla capacità delle persone diversa dalla capacità di stare in giudizio, ipotesi non ricorrenti nel caso di specie. Tale norma dispone una deroga – in ipotesi predeterminate – al criterio secondo cui le questioni pregiudiziali sono risolte, “incidenter tantum”, dal giudice munito di giurisdizione sulla domanda. Inoltre, la sentenza impugnata è stata pubblicata in un momento successivo all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 156 del 2015 -10 gennaio 2016-, momento in cui quindi non ricorreva più un’ipotesi di sospensione necessaria, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., essendo eventualmente applicabile l’art. 337 c.p.c., comma 2, che, in caso di impugnazione di una sentenza la cui autorità sia stata invocata in un separato processo, prevede soltanto la possibilità della sospensione facoltativa di quest’ultimo (Cass. n. 29553 del 2017). Di conseguenza, anche a voler superare la considerazione che con il vizio denunciato non si censura l’art. 337 c.p.c., comma 2, resta il fatto che tale norma non obbliga il giudice a procedere alla sospensione. Infine, il successivo art. 39, comma 1 bis, aggiunto dal D.Lgs. n. 156 del 2015, art. 9, comma 1, lett. o), (“La commissione tributaria dispone la sospensione del processo in ogni altro caso in cui essa stessa o altra commissione tributaria deve risolvere una controversia dalla cui definizione dipende la decisione della causa”) non è evidentemente applicabile al caso di specie, essendo la pregiudizialità invocata rispetto al Consiglio di Statoj(Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 17413 del 2018);

4. il secondo motivo di ricorso è infondato. Per l’orientamento della Corte che, pur avendo trovato espressione già prima della ricordata sentenza 21176/2016 -vedasi Cass. 4712/2015 e 3156/2015-, si è definitivamente consolidato in epoca successiva anche in considerazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 249 del 2017 (la quale ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3,53 e 97 Cost., della L. 311, art. 1, comma 335, affermando tra l’altro che “la natura e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento”, ribadendo in questo modo la necessità di un provvedimento specifico e puntuale in capo all’Amministrazione), “il procedimento di revisione parziale del classamento di cui alla L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335, non essendo diversamente disciplinato se non in relazione al suo presupposto fattuale, e cioè l’esistenza di uno scostamento significativo del rapporto tra i valori medi della zona considerata e nell’insieme delle microzone comunali, resta soggetto alle medesime regole dettate ai fini della “revisione del classamento” dal D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 9, sì da sottrarne l’attuazione alla piena discrezionalità della competente Amministrazione pubblica. Ne consegue che anche la procedura prevista dal comma 335 cit., pur a fronte del relativo presupposto, non può sottrarsi all’applicazione dei parametri previsti, in via ordinaria, dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 154, lett. e), il quale impone che si tenga conto, nel medesimo contesto cronologico, dei caratteri specifici di ciascuna unità immobiliare, del fabbricato e della microzona ove l’unità è sita, siccome tutti incidenti comparativamente e complessivamente alla qualificazione della stessa” (così Cass. 3 marzo 2018, n. 17413; conformi Cass.31829/2018 e già Cass. 16378/2018 e Cass. 22900/2017). La Corte ha altresì ed in particolare evidenziato che non può ritenersi sufficiente a motivare un avviso di nuovo classamento “il riferimento a non meglio precisati “interventi pubblici effettuati per la riqualificazione della viabilità interna e dell’arredo urbano” nonchè ad “interventi da parte dei privati per la ristrutturazione degli edifici”. E ciò anche considerando che l’attribuzione di una determinata classe è correlata sia alla qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito (infrastrutture, servizi, eccetera), sia alla qualità ambientale (pregio o degrado dei caratteri paesaggistici e naturalistici) della zona di mercato immobiliare in cui l’unità stessa è situata, sia infine alle caratteristiche edilizie dell’unità stessa e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, eccetera). Di talchè le espressioni surriportate non sono tali da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni a base della pretesa impositiva, così da consentirgli sia di valutare l’opportunità di esperire l’impugnazione giudiziale, sia, in caso positivo, di contestare efficacemente l’an ed il quantum debeatur (cfr. Cass. n. 3156/2015 cit.)” (Cass. Sez. 5, ord. n. 22900/2017, cit.);

5. il ricorso va pertanto rigettato;

6. si ravvisano ragioni di compensazione delle spese in ciò che la giurisprudenza riguardo alla questione dibattuta era, al tempo della proposizione del ricorso, non univoca;

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 25 ottobre 2019.

Depositato in Cancelleria il 19 dicembre 2019