Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 32456 del 08/11/2021

Cassazione civile sez. VI, 08/11/2021, (ud. 27/05/2021, dep. 08/11/2021), n.32456

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 2

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LOMBARDO Luigi Giovanni – rel. Presidente –

Dott. PICARONI Elisa – Consigliere –

Dott. FORTUNATO Giuseppe – Consigliere –

Dott. DONGIACOMO Giuseppe – Consigliere –

Dott. OLIVA Stefano – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 12259-2020 proposto da:

A.M., elettivamente domiciliato in Roma, Via F. Casi n. 72,

presso lo studio dell’avvocato Andrea Sciarillo, rappresentato e

difeso dall’avvocato Pietro Sgarbi;

– Ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, (OMISSIS);

– Intimato –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI ANCONA (Cron. (Ndr: testo

originale non comprensibile)) depositata il 18/01/2020;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/05/2021 dal Presidente LUIGI GIOVANNI LOMBARDO.

 

Fatto

RILEVATO

che:

il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.:

“Inammissibilità del ricorso (articolato in unico motivo) avverso pronuncia di rigetto di opposizione alla revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato: il giudice dell’opposizione ha legittimamente confermato la revoca della ammissione al patrocinio a spese dello Stato in presenza della ritenuta “manifesta infondatezza” della domanda della parte, considerato che: a) il D.P.R. n. 115 del 2002, art. 136, comma 2, prevede espressamente che “il magistrato revoca l’ammissione al patrocinio provvisoriamente disposta dal consiglio dell’ordine degli avvocati se risulta l’insussistenza dei presupposti per l’ammissione”, uno dei quali è costituito proprio dalla “non manifesta infondatezza” delle ragioni fatte valere in giudizio (art. 74, comma 2, e art. 126, comma 1, D.P.R. cit.) (cfr. Cass., Sez. 6-2, n. 20002 del 2020; Cass., Sez. 6-2, 27203 del 2020); b) nella materia delle controversie in tema di riconoscimento della protezione internazionale, il D.Lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, art. 35 bis, comma 17, impone al giudice, quando rigetta integralmente il ricorso, di valutare se la sua infondatezza sia “manifesta”, proprio ai fini della verifica della sussistenza delle condizioni per l’ammissione al patrocinio D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 74, comma 2; c) quando la pretesa della parte è connotata da “manifesta infondatezza” sussiste anche la “colpa grave” della parte medesima nell’aver agito o resistito in giudizio (cfr. Cass., Sez. 6-2, n. 27203 del 2020); d) questa Corte ha già dichiarato manifestamente infondata, in riferimento all’art. 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis, comma 17, riconoscendo pienamente compatibile con la Costituzione la previsione della revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato a fronte della manifesta infondatezza delle domande (cfr., Cass., Sez. 6-1, n. 24109 del 2019); e) il giudizio di “manifesta infondatezza” della domanda costituisce valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 62, n. 20002 del 2020)”.

Diritto

CONSIDERATO

che:

– il Collegio condivide la proposta del Relatore;

– la memoria depositata dal difensore non offre argomenti nuovi rispetto ai motivi di ricorso, essendo meramente reiterativa degli stessi;

– il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile;

– nulla va statuito sulle spese, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva;

– ricorrono i presupposti processuali di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13 comma 1-quater per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

PQM

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta-2 Sezione Civile, il 27 maggio 2021.

Depositato in Cancelleria il 8 novembre 2021

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE



NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA