Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3140 del 08/02/2018


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3140 Anno 2018
Presidente: PETITTI STEFANO
Relatore: COSENTINO ANTONELLO

ORDINANZA

sul ricorso 28687-2016 proposto da:
CANNARELLA CLAUDIA,

FUSCO GIORGIO,

FRATARCANGELI

MIRELLA, ANGELINI DOMENICO, PAPARELLA MARIA CAMILLA,
elettivamente domiciliati in ROMA, VIALE MAZZINI
114/B, presso lo studio dell’avvocato GIOVAMBATTISTA
FERRIOLO, che li rappresenta e difende unitamente agli
avvocati FERDINANDO EMILIO ABBATE, RANIERI RODA;
– ricorrenti 2017
3337

R

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA in persona del Ministro pro
tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI
PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO

••■

STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;
– controrícorrente –

Data pubblicazione: 08/02/2018

au

rrrtn

n. 83/2016 della up.RTF,

n’APPELLO

di PERUGIA, depositato il 05/05/2016, Cron.n. 2709116;
udita la relazione della causa svolta nella camera di
consiglio del 15/12/2017 dal Consigliere ANTONELLO

COSENTINO.

Rilevato:
che i signori Claudia Cannarella, Giorgio Fusco, Mirella Fratarcangeli,
Domenico Angelini e Maria Camilla Paparella ricorrono avverso il decreto n.
833/2016 col quale la Corte d’Appello di Perugia ha accolto parzialmente la
domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo, proposta

che il ricorso si fonda su un unico motivo;
che il Ministero della Giustizia si è costituito con controricorso;
che la causa è stata chiamata all’adunanza di camera di consiglio del 15
dicembre 2017, per la quale solo i ricorrenti hanno presentato memoria;
considerato:
che con l’unico motivo d’impugnazione i ricorrenti censurano la misura delle
spese di lite liquidate in loro favore nella sentenza gravata, denunciando la
violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., dell’art. 2233 c.c. e dei
dd.mm . n. 55/2014 e n. 140/2012, in cui la corte territoriale sarebbe incorsa
liquidando dette spese in misura inferiore ai minimi previsti dalla tabella di
riferimento;
che al riguardo va preliminarmente osservato che la fattispecie dedotta in
giudizio è regolata, ratione temporis,

dal d.m. 55/2014 (il cui articolo 28

recita: “Le disposizioni di cui al presente decreto si applicano alle liquidazioni

successive alla sua entrata in vigore”),

posto che alla data di entrata in

vigore di tale decreto la prestazione professionale del cui compenso si discute
non si era ancora conclusa e che, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa
Corte con la sentenza n. 17405/12, la nozione di compenso rimanda ad un
corrispettivo unitario per l’opera complessivamente prestata, ancorché iniziata
e parzialmente svolta sotto il vigore di discipline tariffarie previgenti (conf.
Cass. 4949/17);
1
28687/16 112

dagli odierni ricorrenti ai sensi della legge n. 89 del 2001;

che inoltre, giova precisare, va escluso che nella specie possa trovare
applicazione la disposizione di cui all’articolo 1, comma 7, del decreto del
Ministero della Giustizia n. 140 del 20.7.2012 (alla cui stregua “In nessun

caso le soglie numeriche indicate, anche a mezzo di percentuale, sia nei
minimi che nei massimi, per la liquidazione del compenso, nel presente
decreto e nelle tabelle allegate, sono vincolanti per la liquidazione stessa”),

non contiene alcuna disposizione analoga a quella del settimo comma
dell’articolo 1 del d.m. 140/2012) è prevalente, in quanto non solo
costituisce lex posterior regolativa, quanto agli avvocati, dell’intera materia
già disciplinata dal d.m. n. 140/2012 (cfr. art. 15 disp. prel. c.c.) ma
costituisce anche lex specialis;
che, in particolare, la richiamata specialità del d.m. n. 55/2014 discende
dal fatto che esso disciplina i compensi per i soli avvocati, mentre il decreto
ministeriale n. 140/2012 regolamenta la determinazione dei parametri per la
liquidazione, da parte di un organo giurisdizionale, dei compensi per tutte le
professioni vigilate dal Ministero della Giustizia;
che il decreto ministeriale n. 55/2014 indica i parametri medi

del

compenso professionale dell’avvocato, dai quali il giudice si può si discostare,
purché si mantenga tra il minimo ed il massimo risultanti dall’applicazione
delle percentuali di scostamento, in più o in meno, previste dal primo comma
dell’articolo 4 di tale decreto (cfr. Cass. 2383/17, in motivazione:

“Con

riferimento all’asserito vincolo del giudice alla determinazione media del
compenso professionale ai sensi del d.m. 55/2014, si deve rilevare che tale
vincolo non trova fondamento nella normativa, secondo la quale (artt.1 e 4)
il giudice deve soltanto liquidare il compenso tra il minimo ed il massimo delle
tariffe. Con riferimento al d. m. 140/2012 era stato anche precisato che il
giudice era tenuto ad indicare le concrete circostanze che giustificavano le
deroga ai minimi e massimi stabiliti dal d.m. 140/2012 (cfr. Cass. n. 18167
del 16/09/2015; Cass. 11 gennaio 2016 n. 253; Cass. 3 agosto 2016, n.
16225) 91 ;
2

28687/16 112

(7/

giacché, rispetto al d.m. n. 140/2012, il decreto ministeriale n. 55/2014 (che

che, anche nel regime dettato dal d.m. 55/2014, deve riconoscersi al
giudice il potere di scendere anche al di sotto, o di salire anche al di sopra,
dei limiti risultanti dall’applicazione delle massime percentuali di scostamento
– come fatto palese dall’inciso

“di regola” che si legge, ripetutamente, nel

suddetto primo comma – ma, proprio per il tenore letterale di detto inciso,
tale possibilità può essere esercitata solo sulla scorta di apposita e specifica

che, tenuto conto del valore della causa (da C 1.100,01 a C 5.200,00), la
liquidazione del compenso professionale effettuata dalla corte territoriale, in
complessive C 250,00, risulta porsi immotivatamente al di sotto dei minimi
imposti dal d.m.

n. 55/2014, pur applicando, in ragione della speciale

semplicità dell’affare, la massima riduzione prevista dall’articolo 4, comma 1,
del medesimo d.m. 55/2014 (pari al 70% per la fase istruttoria ed al 50%,
per le altre fasi);
che, per quanto precede, il ricorso va accolto e il provvedimento gravato
deve essere cassato;
che, sussistendone le condizioni, la causa va decisa nel merito, dovendosi
liquidare il complessivo compenso dei difensori degli odierni ricorrenti per il
giudizio di merito, nel minimo risultante dalla massima percentuale di
riduzione applicabile ai sensi dell’articolo 4 del d.m. 55/2014 e, quindi,

in C

1.198,50 (C 255,00 per la fase di studio, C 255,00 per la fase introduttiva, €
283,50 per la fase istruttoria, C 405,00 per la fase decisionale), oltre IVA e
contributo ex art. 11 I. n. 576/1980, senza maggiorazione legata alla pluralità
di parti con la medesima posizione processuale (prevista come possibile ma
non necessaria dall’articolo 4, comma 2, d.m. 55/2014); con distrazione in
favore degli avvocati Giovambattista Ferriolo e Ferdinando Emilio Abbate, che
ne hanno fatto richiesta, dichiarandosi antistatari;
considerato che anche le spese legali del giudizio di legittimità debbono

seguire la soccombenza e possono liquidarsi, sempre con distrazione, siccome
in dispositivo, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle
attività espletate;
3

28687/16 112

motivazione;

P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e, decidendo nel
merito, liquida le spese del giudizio di merito in favore degli odierni ricorrenti
nell’importo complessivo di C 1.198,50, oltre spese generali, accessori e
spese vive per C 8,00, distratto in favore degli avvocati Giovambattista

pagamento, in favore dei ricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che,
distratte in favore degli avvocati Giovambattista Ferriolo, Ferdinando Emilio
Abbate e Ranieri Roda, liquida in C 900,00 per compensi, oltre spese generali
e accessori.

Così deciso in Roma il giorno 15 dicembre 2017.

Ferriolo e Ferdinando Emilio Abbate; condanna il Ministero della Giustizia al

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA